Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, 

<

...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением Инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.В. 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> – ФИО5 в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Brilliance» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся слева автомобилю «Voikswagen Touareg» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО3 

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку постановлением дана неверная оценка доказательства, повлекшая привлечение заявителя к административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. При этом заявитель пояснил, что подъехав к перекрестку у него был знак «уступить дорогу» со стрелкой «поворот налево», поскольку заявитель ехал прямо, то смотрел на право, чтобы убедиться о безопасном движении и не предполагал, что слева будет двигаться транспортное средство по дороге с односторонним движением в противоположную сторону. 

В судебном заседании инспектор ФИО6 пояснил, что в отношении двух водителей были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. ФИО2 нарушил п. 13.9 правил дорожного движения РФ. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Часть 1 ст. 26.2 КРФоАП говорит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетели и понятые в административном материале отсутствуют. 

В материалах дела имеется схема места ДТП, в которой указано место удара, и отражены дорожные знак. В данной схеме не отражено направление движения транспортных средств. 

Однако, из предоставленной ФИО2 видеозаписи усматривается, что ФИО2 двигался по второстепенной дороге, где перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» со знаком 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» с указателем направления «налево». Тем самым, ФИО2 согласно указанным дорожным знакам должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с правой, а не с левой стороны, поскольку по данной дороге одностороннее движение. 

Проанализировав видеозапись, прихожу к выводу, что у автомобиля «Brilliance» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 отсутствуют нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что инспектор ДПС при вынесении оспариваемого постановления не обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.13.9 ПДД и наличии состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1. КРФоАП подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КРФоАП судья, должностное лицо устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП по причине отсутствия наличия состава административного правонарушения в его деяниях.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП подлежит удовлетворению, а данное постановление подлежит отмене и прекращению производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КРФоАП, судья –

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.В. 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП – отменить, производство по делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: