Дело № 2-1145/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000156-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.05.2022 сроком на 10 лет),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 13.07.2022 ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. С размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истец не согласен. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Истец считает действия страховой компании недобросовестными, полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение до лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО». 02.08.2022 между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании спора без проведения технической экспертизы, по которому размер ущерба, причинённый транспортному средству истца, составил 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 84 100 руб., неустойку, начиная с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 390 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному 217,84 руб., по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что 02.08.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому страховая компания взяла на себя обязательство выплатить в пользу истца страховое возмещения в сумме 400 000 руб., выдала бланк соглашения, которое ФИО3 подписал и передал в страховую компанию, страховая компания произвела выплату, но на сумму 315 500 руб., в доплате страховая компания отказала, указала, что соглашения не было заключено, в представленном истцом экземпляре нет подписи от страховой компании, ФИО3 с этим утверждением не согласен, считает, что это была оферта, в случае, если суд признает, что между сторонами не было заключено соглашения, то при определении размера действительной стоимости восстановительного ремонта просит руководствоваться заключением судебной экспертизы.

От представителя ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме; стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчёту в соответствии с требованиями Единой методики и с учётом износа; истцом не приведены основания для отмены решения финансового уполномоченного; основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции до разумных пределов, возражала против возмещения судебных расходов в заявленном размере. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2022 в 15 час. 12 мин. на 6 км автодороги «Ижевск-Глазов» Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Merсedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль Merсedes, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Merсedes, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД, предписанных дорожным знаком 2.6 "Преимущество встречного движения", совершил столкновение с автомобилем Merсedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» от 13.07.2022.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (страховой полис ТТТ № 7018123121).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № 7011313352).

21.07.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

По направлению страховой компании 27.07.2022 автомобиль истца был осмотрен, по результатам составлен акт, по поручению страховой компании ООО «МЭАЦ» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила - 584 325,41 руб., с учетом износа – 315 900 руб. (л.д.135-136).

11.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 315 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 55036 от 12.08.2022 (л.д.138).

16.09.2022 ФИО3, будучи не согласным с размером выплаченной суммы, обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с соглашением от 02.08.2022, выплатить неустойку.

21.09.2022 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения и перечислило истцу неустойку в размере 9477 руб. (платежные поручения: № 62704 на сумму 8245 руб. и № 63145 на сумму НДФЛ 1232 руб. – л.д.142).

20.10.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором ФИО3 просил взыскать страховое возмещение, неустойку, расходы на оценку и УТС.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от 15.11.2022 ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-125344/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 660 572,27 руб., с учетом износа – 345 302,85 руб.

21.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об оставлении требований заявителя без удовлетворения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 10% произведенной страховой выплаты, а значит, разница в расчетах находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной п.3.5 Положения Банка России №755-П.

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, 17.01.2023 истец обратился в суд с настоящим иском. Срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Согласно пояснениям представителя истца, 02.08.2022 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., указанная выплата впоследствии произведена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по вручению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доказательства обратного представителем ответчика суду не представлены.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 379-23 от 17.07.2023, выполненное экспертом ООО «Независима экспертиза» ФИО7), установлено: «Стоимость диска колеса переднего правого т/с MERCEDES-BENZ GLK220 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 70 731,29 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ GLK220 г/н № на основании экспертного заключения № У-22-2125344/3020-005, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», учитывая при расчете стоимость диска колеса переднего левого, исходя из ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа 705 200 руб., с учетом износа 367 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ GLK220 г/н № на основании экспертного заключения № У-22-2125344/3020-005, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», учитывая при расчете стоимость диска колеса переднего левого и диска колеса переднего правого, исходя из ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 749 869 руб., с учетом износа 390 000 руб.».

Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2023.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований в пределах заявленного предмета и основания, суд отмечает следующее.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). 

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). 

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. 

При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента. 

Как усматривается из материалов дела, датированное 2 августа 2022 года соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком ФИО3, который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал (л.д.10). 

В силу пункта 3 указанного соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству заявителя, составил 400 000 руб. 

Из пункта 7 данного соглашения следует, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня подписан настоящего соглашения путём перечисления на банковские реквизиты потерпевшего 

Пунктом 13 названного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2022 по делу № 30-КГ22-5-К5.

Представитель истца в судебном заседании отмечал, что ФИО3 подписал соглашение, отказ в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение. 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 315 900 руб. и суммы ущерба, определенного соглашением от 02.08.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 84 100 руб. (400 000 – 315 900).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, а также размер страхового возмещения 84 100 руб., размер штрафа составит: 84 100 * 50% = 42 050 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 21.07.2022, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 10.08.2022, обязательства своевременно не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за период с 11.08.2022 по 09.01.2023 (152 дня), при этом неустойка начислена на сумму 84 100 руб. (разница между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа, и определённого соглашением от 02.08.2022):

84100 * 1% * 152 дня = 127 832 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки на дату вынесения решения за период с 10.01.2023 по 10.10.2023 (274 дня) выглядит следующим образом: 84 100 * 1% * 274 дня = 230 434 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на день вынесения решения суда составил 358 266 руб.

Из дела следует, что 21.09.2022 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 9477 руб. (л.д.142, 142-оборот).

С учетом указанного обстоятельства, неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда, с учетом произведенной ответчиком оплаты, составляет 348 789 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, по имуществу - 400 000 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, приведённые представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на калькуляторе доходности вкладов исходя из фиксированной ставки 10% годовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придёт к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении (21.07.2022) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, общей суммы страхового возмещения, её соотношения с общим размером неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, не превышающим установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 348 789 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить до достижения общего размера неустойки 400 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», оплата возложена на истца.

Указанная экспертиза назначалась с целью определения размера причинённого истцу ущерба.

Истец представил в качестве подтверждения оплаты кассовый чек от 19.07.2023 на сумму 15 000 руб. 

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 по настоящему делу понесены расходы в сумме 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от 25.12.2022, согласно которому ФИО5 (представитель) и ФИО2 (доверитель) заключили договор, предметом которого являлось: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля MERCEDES г/н № в результате ДТП, имевшего место 13.07.2022. Цена договора оплачена истцом в сумме 30 000 руб., о чем имеется расписка представителя на оборотной стороне договора.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, осуществление подготовки досудебных и судебных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 217,84 руб., а также в связи с направлением иска ответчику в размере 78,20 руб.

Несение указанных расходов подвержено документально (кассовые чеки АО «Почта России» от 11.10.2022 и от 09.01.2023).

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 296,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7529 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ФИО10 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в сумме 84 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.08.2022 по 10.10.2022 в размере 348 789 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы 296,04 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку, начисляемую на сумму 84 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 41 734 руб., начиная с 11.10.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7529 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.

Судья О.Н. Петухова