Дело № 2-1045 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре ФИО2, 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда, государственный номер №, под управлением истца, автомобиля ФИО7, государственный номер №, под управлением ФИО4 

Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ФИО7, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Хонда, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Владелец транспортного средства Хонда, государственный номер № в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 74 600 руб. Однако, истец посчитал сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженной и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 123 413,77 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 813,77 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., расходы по дефектовки в размере 1300 руб., неустойку в размере 12 691.58 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель истца по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы и выплатой страхового возмещения ответчиком, от требований о взыскании страхового возмещения отказалась, в связи с добровольной выплатой их ответчиком, требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП не поддержала, в связи с выплатой указанных расходов, остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения, в которых указано о том, что ответчик исковые требования не признает, полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 100 рублей. Кроме того, в отзыве указано, что ранее были выплачены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб., расходы по дефектовке в размере 1300 руб. В связи с чем, полагают, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, однако, если суд не согласится с позицией СПАО «Ингосстрах», просят снизить размер штрафных санкций, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, взыскать в разумных пределах, судебное заседание просят провести без представителя СПАО «Ингосстрах».

В связи с отсутствием возражений представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19,25 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда, государственный номер №, под управлением истца, автомобиля ФИО7, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, не справившегося с управлением и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, повреждения автомобиля истца подтверждаются составленными проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, ЖЗ №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ФИО7, государственный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хонда, государственный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 74 600 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, Экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 123 413,77 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, направив ответчику отчет независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение на основании претензии истцу доплачено не было, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

В целях определения обоснованности требований истца и действительного размера причиненного ущерба по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению относящихся к ДТП повреждений с учетом износа составляет 89 876 рублей, без учета износа – 137 423 рублей. 

Суд считает, что заключение судебного эксперта является доказательством, отвечающим признакам допустимости и достоверности; выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что после проведения судебной экспертизы по делу ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается представителем истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуацию автомобиля для осмотра страховщиком в размере 3000 руб. и расходы истца по оплате услуг независимого ИП ФИО5 за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме и выплачено лишь в ходе рассмотрения дела в суде, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает, но просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за просрочку страховой выплаты.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, частичную обоснованность сомнений страховщика в происхождении повреждений автомобиля истца, а также то, что страховое возмещение было выплачено истцу после определения размера причиненного ущерба в судебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, и страховое возмещение в досудебном порядке выплачено не было,а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты указанного штрафа. 

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 9050 рублей (18 100/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 2000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1299,29 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля к месту осмотра в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., всего взыскать 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1299,29 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.