Дело № 2-272/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием

истца ФИО1, ее представителей ФИО2, 

ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании недействительными положений договора о договорной подсудности и договорной неустойке, о взыскании переплаты по договору подряда, о расторжении договора строительного подряда, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительными пунктов 8.6, 9.2 договора строительного подряда №№ от 24.08.2018, о признании недействительным одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора и взыскании переплаты в размере 980 000 руб. После уточнения исковых требований 23.01.2019 истец просит: 

1. признать недействительным п.8.6 договора строительного подряда №№ от 24.08.2018; 

2. признать недействительным п.9.2 договора строительного подряда №№ от 24.08.2018; 

3. взыскать с ответчиков солидарно переплату по договору строительного подряда №№ от 24.08.2018 в размере 992 067,77 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является заказчиком по договору строительного подряда №№ от 24.08.2018, ответчик ИП ФИО3 является подрядчиком, ответчик ФИО4 является поручителем ИП ФИО3 по договору поручительства от 24.08.2018. Предметом договора является строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Пунктом 1.1 Договора предусмотрено строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома, площадью 114,8 кв.м. На адрес электронной почты истец получил с адреса электронной почты ИП ФИО3 уведомление от 06.11.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, но истец возражал и возражает против расторжения договора. Истцом произведена предварительная оплата до выполнения этапов работы путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 2 105 976,77 руб., тогда как ответчик (по расчетам истца) выполнил работы на сумму 1 113 909 руб., переплата составила 992 067,77 руб. Ответчик предложил истцу подписать акты приемки поэтапных строительных работ. Истец подписал их с замечаниями по объему и стоимости. С данными замечаниями ответчик не согласен. В настоящее время строительство приостановлено.

После получения заключения судебной экспертизы истец 07.06.2019 увеличил исковые требования. Просит:

1. На основании ст.422 Гражданского Кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать недействительным пункт 8.6 Договора строительного подряда №№ от 24.08.2018 (о размере пеней).

2. На основании ст.422 Гражданского Кодекса РФ, ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать недействительным пункт 9.2 Договора строительного подряда №№ от 24.08.2018 (о подсудности по месту жительства Исполнителя).

3. Возложить на ИП ФИО3 обязанность в течение 3 рабочих дней возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым №№ по адресу: 

<

адрес> и объект незавершённого строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на этом земельном участке. 

4. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 переплату в виде неосвоенных сумм по договору строительного подряда №№ от 24.08.2018 в размере 739 014,77 руб. (2 155 976,77-1 416 962,0).

5. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в сумме 246 196 руб., допущенных исполнителем - ИП ФИО3 при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № №. 

6. На основании ст.10, 18, 19, 20, 22, 23, 30, 31 и иных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 законную неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя (более 140 дней) по подп.4.1.16. договора строительного подряда №№ от 24.08.2018 и заявлениям об удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 1% (одного процента) от цены договора (4 170 436 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2018 в общей и предельной сумме 4 170 436 руб. 

7. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 законную неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения отдельных этапов работ по п.1.7., 1.9., 3.2., подп.4.1.1., 4.1.3., 4.1.13. договора строительного подряда №№ от 24.08.2018 и приложения №№ к договору в размере 3% (три процента) от цены каждого этапа работ за каждый день просрочки, в общей сумме 391 718,55 руб. 

8. Расторгнуть договор строительного подряда №№ от 24.08.2018 между исполнителем - ИП ФИО3 и потребителем - ФИО1 (с даты вступления решения суда по делу №2-272/2019 в законную силу).

9. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 законную неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (14.12.2018) по п.3.1. договора строительного подряда №№ от 24.08.2018, начиная с 15.12.2018 до даты расторжения договора в судебном порядке, в размере 3% (три процента) от цены договора за каждый день просрочки, а в общей и предельной сумме 4 170 436 руб. (законная неустойка в разы больше, но НЕ более цены договора).

10. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной Нефтекамским городским судом РБ. 

11. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы №№ в размере 22 050 рублей, 660 руб. за изготовление копии проекта.

12. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные 07.06.2019 исковые требования. Считают, что подрядчик незаконно отказался от исполнения договора. К 14.12.2018 жилой дом должен быть построен полностью, но по факту возведен нулевой этаж, некоторые выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства, договору и смете, некоторые работы не выполнены полностью. Шамбо не герметизировано, подрядчиком не учтены результаты геодезических работ, переданные ему при подписании договора подряда. Проект в окончательной редакции так и не был составлен. Указанные ответчиком приобретенные, но не использованные материалы принимать отказались, поскольку по заключениям экспертов материалы не пригодны для дальнейшего строительства. По вопросу подсудности по доводам ответчика не возражали, что установление сторонами договорной подсудности и рассмотрения данного спора в Кировском районном суде г.Уфы РБ по искам к подрядчику, не противоречит Закону о защите прав потребителей. 

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Не согласен с выводами экспертов по доводам, изложенным в ходатайстве.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец затягивал сроки при подписании актов выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ произошло со стадии заливки фундамента из-за того, что истец не предоставил доступ к точке подключения электричества. Также истец нарушал условия договора подряда в части перечисления денежных средств. Считает, что требования о взыскании с него неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению, так как ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и по этим требованиям не является поручителем. Истец обратился к подрядчику, представив свой эскиз - архитектурный проект строительства дома. По этому эскизу невозможно было осуществлять строительство, так как не было конструктивных решений. На основании эскизного проекта истца ответчики составили свою смету, окончательную стоимость согласовали с истцом, и договорились, что объем промежуточных работ не будет влиять на конечную стоимость объекта. В связи с сокращенными сроками выполнения работ, проект составлялся по мере выполнения этапов работ. В ходе работ получалось, что фактические работы не соответствовали смете и проекту, поэтому требовалось вносить изменения в проект и смету. А истец отказывался подписывать акты выполненных работ по увеличенным объемам и изменения в смету. Поэтому следующие работы ответчики выполнять не могли. Представил письменные пояснения. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности и представитель ФИО4 по ходатайству ФИО5, исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Представила рецензию на экспертизу. Указала, что ФИО1 нарушила сроки приема работ, сроки оплаты работ, не приняла увеличенные объемы относительно сметы. Поддержала встречный иск о расторжении договора, пояснив, что соответственно, признают требования о возврате участка и незавершенного строительством объекта, но не в три рабочих дня. Суду пояснила, что в гражданском законодательстве сроки устанавливаются в календарных днях. На вопрос суда указала, что семи календарных дней им будет достаточно. Считает, что требования о солидарном взыскании с ФИО4 неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и по этим требованиям не является поручителем. По требованию истца о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы просила распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с той стороны, в пользу которой вынесено решение. Указала, что требование истца о компенсации морального вреда не обосновано. Установление сторонами договорной подсудности и рассмотрения данного спора в Кировском районном суде РБ по искам к подрядчику, не исключает возможности подсудности по закону в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Заявила о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и ходатайствовала о снижении неустойки.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании 17.06.2019 с использованием видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ, суду дал пояснения, краткое содержание которых в письменном виде приобщено к материалам дела. Считает доводы ответчиков о необоснованности экспертного заключения несостоятельными. 

Эксперт ФИО7, опрошенная в судебном заседании 17.06.2019 с использованием видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ, суду дала пояснения по сметному расчету экспертного заключения. Пояснила, что расчеты составлены по базисно-индексному методу, по локальной смете. Объемы работ и скрытые работы взяты по результатам обмера и по актам выполненных работ в той части, которая сторонами не оспаривалась. Считает доводы ответчиков о необоснованности экспертного заключения несостоятельными. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает экспертом в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». По договору с истцом присутствовал при проведении строительно-технической экспертизы 30.04.2019 на спорном объекте. Его участие отражено в акте осмотра от 30.04.2019 (том 3 л.д.144). По результатам обследования им составлено свое заключение. Суду пояснил, что в целом он считает экспертное заключение, составленное экспертами ФИО6 и ФИО7 обоснованным и правильным. Отличия их заключений, в том числе, по стоимости работ, произошло из-за того, что устранение недостатков возможно различными методами. При этом и предложенные им способы, и предложенные экспертами ФИО6 и ФИО7, являются правильными и технически обоснованными. Также в судебном заседании дал ответы на вопросы ответчиков, пояснив методы проведенной им экспертизы. 

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда №№ от 24.08.2018 (далее - Договор №№). Пунктом 1.1. Договора №№ предусмотрено строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома, площадью 144,8 м^2, на земельном участке с кадастровым № № расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ФИО4 является поручителем по договору поручительства от 24.08.2018 (приложение №№ к договору №№) по обязательствам ИП ФИО9, вытекающим из Договора №№. В предмете данного договора указано, что ФИО4 обязуется отвечать перед ФИО1 за исполнение всех обязательств ИП ФИО3 по договору №№. В п.2.1 договора поручительства указано о солидарной ответственности ФИО4 с ИП ФИО3 перед ФИО1 за исполнение всех обязательств. 

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку иное не предусмотрено договором, суд признает несоответствующим условиям договора и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ довод ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что требования о солидарном взыскании с ФИО4 неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. 

Договором № № предусмотрено выполнения работы иждивением заказчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1.1). Из п.1.3, 1.4, 1.5 договора №№ следует, что объект строительства возводится на основании проекта, изготавливаемого на основании эскизного проекта и сметы. 

Из акта приема передачи документов по договору №№ от 15.12.2018 (том 2 л.д.104) следует, что передача проекта (приложение №№ к договору №№) было исполнено и запланировано ответчиком только 15.12.2018. 

Неотъемлемой частью договора является смета приложение №№ (том1 л.д.119 оборот-120, 120 оборот). 

Пунктом 4.2.3 договора №№ предусмотрена обязанность заказчика указать подрядчику точку временного подключения к сетям электроснабжения, передать подрядчику имеющиеся у заказчика копии договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, технические условия для подключения. Довод ответчиков о несоблюдении данного условия опровергается указанием в акте приема передачи земельного участка от ФИО1 подрядчику ИП ФИО3 отметки «да» напротив слов «доступ к источникам электроэнергии 220 В». При этом требования о доступе к источнику 380 В договором №№ не установлено. Указанные документы, вопреки доводам представителя ответчиков, переданы 24.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов (том 1 л.д.152). Обеспечение земельного участка электричеством 380 В подтверждено актом о возможности использования электроэнергии и установке счетчика электрической энергии от 07.09.2018 (том 1 л.д.155). 

Из графика производства работ приложение №№ к договору №№ (том 1 л.д. 121-122) следует, что первый этап работ включает в себя: «нулевой цикл по коммуникациям, фундамент лента + БНС, парадные лестницы, цоколь, пол первого этажа - плиты перекрытия». Срок выполнения работ по первому этапу установлен с 30.08.2018 по 25.09.2018. Дополнительным соглашением №№ (том 1 л.д.125), подписанным сторонами 24.08.2018, согласован перечень скрытых работ на данном этапе. 

Актом освидетельствования скрытых работ от 05.09.2018 (том 2 л.д.29-30) подписанным сторонами, подтверждено выполнение в период с 31.08.2018 по 12.09.2018. При этом фактически выполненные работы по объему превышают плановые. В графике производства работ (том 1 л.д. 121) срок выполнения данных работ указан в целом по первому этапу до 25.09.2018. 

Актом освидетельствования скрытых работ от 28.09.2018 (том 1 л.д.158) подписанным истцом с замечаниями, подтверждено выполнение в период с 24.09.2018 по 28.09.2018. В графике производства работ (том 1 л.д. 121) срок выполнения данных работ указан в целом по первому этапу до 25.09.2018. 

Актом освидетельствования скрытых работ от 26.10.2018 (том 2 л.д.65-66) не подписанным истцом, ИП ФИО3 указал выполнение в период с 22.10.2018 по 26.10.2018. В графике производства работ (том 1 л.д. 121) срок выполнения данных работ указан в целом по первому этапу до 25.09.2018. Данный акт с замечаниями истца приобщен в томе 1 л.д.159.

Актом освидетельствования скрытых работ от 06.11.2018 (том 2 л.д.88) не подписанным истцом, ИП ФИО3 указал выполнение в период с 29.10.2018 по 06.11.2018. В графике производства работ (том 1 л.д. 121) срок выполнения данных работ указан в целом по первому этапу до 25.09.2018. 

Ответчиком предложены истцу для подписания акты приемки поэтапных строительных работ (том 1 л.д.89-93). Из актов следует, что работы истцом приняты с замечаниями по объему выполненных работ. Обстоятельства подписания актов отражены в переписке сторон (т.2 л.д.108-158). Переписка по электронной почте сторонами признана в качестве официальной, что указано в п.1.12 договора №№. 

Суд приходит к выводу, что указанные работы не были приняты заказчиком или приняты с замечаниями в связи с их несоответствием смете, которая является неотъемлемой частью договора №№.

Как установлено судом из вышеуказанной переписки, истцом при подписании договора №№ представлен подрядчику 24.08.2018 эскизный проект жилого дома. В судебном заседании стороны подтвердили, что проект жилого дома, представленный в материалы дела, истцом не утверждался, изменения в него ответчик планировал вносить по мере строительства.

Как подтвердили в судебном заседании ответчики, возводимый объект не соответствовал подписанной сторонами смете в части объемов, но соответствовал в части цены и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, внесение изменений в подписанный договор подряда должен соответствовать требованиям ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, п. 1.6, п.12.2 договора №№. Вопреки доводам ответчиков об отказе истца от подписания изменений в договор №№, в материалах дела имеются дополнительное соглашение №№ от 24.08.2018 (том 1 л.д.125) и дополнительное соглашение №№ от 03.10.2018 (том 1 л.д.125 оборот). 

Пунктом 3.3 договора №№ согласована возможность соразмерного передвижения сроков в предусмотренных договором случаях. Однако наступления указанных в п.3.3 договора №№ фактов судом не установлено, предусмотренные п. 3.3 договора №№ акты подрядчиком не составлялись. Поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору №№ лежит на ответчике ИП ФИО3 

Определением Нефтекамского городского суда от 23.01.2019 (том 2 л.д.173) назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

29.05.2019 в Нефтекамский городской суд РБ поступило заключение экспертов №№. Эксперты указали следующие выводы.

Перечислив работы (этапы работ) произведенных подрядчиком, эксперты определили стоимость произведенных работ в размере 1 416 962 рубля (том 3 л.д.135). Стоимость приобретенных подрядчиком материалов для выполнения работ, но не использованных материалов эксперты определили в размере 248 508 рублей. При этом судом установлено, что указанные материалы заказчику не передавались, заказчик от их принятия отказался, поскольку в исследовательской части заключения экспертов (том 3 л.д.126-127) содержатся сведения о нарушении условий хранения материалов и наличие ржавчины на некоторых материалах. 

Эксперты указали, что выполненные работы (этапы работ) по возведению жилого дома на земельном участке с кадастровым № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеют отклонения от требований государственных стандартов, строительных норм и правил, проектно-сметной документации. Указан перечень дефектов (том 3 л.д.132-133). В исследовательской части заключения установлено, что указанные дефекты являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствие должного контроля качества за проведением работ. Расчетная стоимость устранения недостатков составила 246 196 рублей. 

Ответчики и их представитель, не согласившись с заключением эксперта, представили ходатайство о назначении повторной экспертизы и рецензию на заключение эксперта, составленную 12.06.2019 экспертом ООО «Альфа-Проект+» ФИО10 (том 4 л.д.95-132).

Истец представил мотивированное возражение на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (том 4 л.д.1-9), а также заключение эксперта ФИО8 ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». 

Рассматривая доводы ответчиков, суд установил, что экспертный осмотр проведен с выездом по адресу: 

<

адрес> 30.04.2019, в проведении осмотра также участвовал эксперт ФИО8 В соответствии с требованиями п.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, если имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

Указанные в рецензии и в ходатайстве доводы не влекут недействительности и необоснованности всего заключения в целом, ответчиками и их представителем не указано противоречий в выводах эксперта. Указанные в рецензии и в ходатайстве доводы опровергаются пояснениями экспертов, данными ими в судебном заседании, письменными пояснениями экспертов, приобщенными к материалам дела, пояснениями свидетеля ФИО8, заключением экспертизы, составленной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». 

Доводы ответчиков направлены на использование иных методов строительства, иных способов оценки строительного объекта. При этом суду не представлено доказательств того, что использованные в заключении экспертов методы являются недопустимыми. Доводы ответчиков не опровергают факт осуществления ими строительства объекта с отступлением от утвержденной сторонами сметы, с нарушением установленных сроков, а также не доказывают отсутствие указанных экспертами недостатков и недоделок. 

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеют. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертам Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у подрядчика не имелось оснований, в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ для приостановления работ на объекте. 

Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 416 962 рубля. Несмотря на несогласие с выводами экспертов, ответчики не представили сведений об иной стоимости выполненных работ. 

Истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 2 155 976,77 рублей. Судом установлено, что стоимость перечисленных денежных средств истцом больше объема работ, выполненных ответчиком ИП ФИО3 

Вопреки доводам ответчиков, приложением №№ к договору № № (том 1 л.д.167-168) установлены не только даты и суммы платежа, но и соответствующие им этапы выполняемых работ. При сравнении нарушения сроков выполнения работ и нарушения сроков перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что нарушения сроков оплаты по договору подряда №№ истцом допущены после того, как ответчик допустил нарушение сроков строительства, при этом истцу стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок. 

Из следующего расчета: 2 155 976,77 - 1 416 962,0= 739 014,77 рублей - переплата в виде неосвоенных сумм по договору строительного подряда №№, суд приходит к выводу, что сумма 739 014,77 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В соответствии с п.п.1,3,5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В экспертном заключении установлена стоимость устранения выявленных дефектов допущенных исполнителем - ИП ФИО3 при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № №, в размере 246 196 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку в разумный срок недостатки не были устранены. 

Поскольку и истцом, и ответчиком во встречном иске заявлены требования о расторжении договора подряда №№, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № № для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, был передан истцом ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 24.08.2018. В связи с расторжением договора, учитывая мнение сторон по сроку возврата земельного участка и незавершенного строительством индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу возложить на ИП ФИО3 обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым №№ по адресу: 

<

адрес> и объект незавершённого строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на этом земельном участке. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, результаты Договора №№ предназначены к использованию для семейных и домашних нужд истца и не связаны с осуществлением Истцом какой-либо предпринимательской деятельности, поэтому суд приходит к выводу, что к данным правоотношения применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.9.2 договора №№ при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде РБ, либо в Кировском районном суд г.Уфы, либо у мировых судей Кировского района г.Уфы в зависимости от подведомственности или подсудности спора. 

Из искового заявления усматривается, что исковое заявление подано истцом по месту его проживания - по адресу: 

<

адрес> в Нефтекамский городской суд РБ. Иск принят судом к производству, возбуждено гражданское дело. В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Доводы ответчиков о том, что истец фактически проживает в г.Уфа, не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, учитывая наличие в г.Уфа нескольких районов, данный довод не является доказательством того, что рассмотрение данного спора в Кировском районном суде г.Уфы РБ, как указано в п.9.2 договора №№, не нарушит право истца на выбор подсудности. 

Пункт 9.2 Договора №№ не исключает право на рассмотрение гражданского дела по иску потребителя по месту жительства потребителя исходя из альтернативной подсудности. Вместе с тем, установление сторонами договорной подсудности и рассмотрения данного спора в Кировском районном суде РБ по искам к подрядчику, не противоречит пункту 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей». 

Пунктом 8.6 договора №№ предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, он оплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,01% стоимости договора. 

Рассматривая требование истца признать недействительным пункт 8.6 Договора строительного подряда №№ от 24.08.2018 (о размере пеней), суд, учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.422 Гражданского Кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что условие договора подряда №№, ограничивающее размер неустойки 0,01% от стоимости договора, ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При этом неустойка, определяемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3%. Поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков следующей неустойки:

- на основании ст.10, 18, 19, 20, 22, 23, 30, 31 и иных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» законную неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя (более 140 дней) по подп. 4.1.16. договора №17 и заявлениям об удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 1% (одного процента) от цены договора (4 170 436 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2018 в общей и предельной сумме 4 170 436 руб.;

- на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» законную неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения отдельных этапов работ по п.1.7., 1.9., 3.2., подп.4.1.1., 4.1.3., 4.1.13. договора №№ и приложения №№ к договору в размере 3% (три процента) от цены каждого этапа работ за каждый день просрочки, в общей сумме 391 718,55 руб.;

- на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» законную неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (14.12.2018) по п.3.1. договора №№, начиная с 15.12.2018 до даты расторжения договора в судебном порядке, в размере 3% (три процента) от цены договора за каждый день просрочки, а в общей и предельной сумме 4 170 436 руб., не более цены договора. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, с учетом оплаты истцом по договору суммы 2 155 976,77 рублей, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в заявленном истцом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению до суммы 2 155 976,77 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом вышеприведенных обстоятельств, требований разумности и соразмерности суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф: (739 014,77 + 246 196 + 2 155 976,77+ 10 000) х 50% = 1 575 593,77 руб. 

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не находит, суду соответствующего мотивированного ходатайства от ответчика не поступало. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы №№ в размере 22 050 рублей, 660 руб. (том 4 л.д. 188-189) за изготовление копии проекта в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 083,91 рубля (31 783,91 руб. - от суммы 4 716 781,31 руб. и 300 руб. - от суммы морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании недействительными положений договора о договорной подсудности и договорной неустойке, о взыскании переплаты по договору подряда, о расторжении договора строительного подряда, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда удовлетворить. 

Расторгнуть договор строительного подряда №№ от 24.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 о строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым №№ по адресу: 

<

адрес> и объект незавершённого строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Признать недействительным пункт 8.6 Договора строительного подряда №№ от 24.08.2018 (об установлении пени в размере 0,01% стоимости договора за каждый просроченный день), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства:

переплату в виде неосвоенных сумм по договору строительного подряда №№ от 24.08.2018 в размере 739 014,77 руб.;

стоимость устранения выявленных дефектов 246 196 рублей;

неустойку в размере 2 155 976,77 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 1 575 593,77 рублей;

судебные расходы на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы №№ в размере 22 050 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 660 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным пункта 9.2 Договора строительного подряда №№ от 24.08.2018 (о подсудности), отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, неустойки в сумме 6 576 613,78 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 32 083,91 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019 в 16 часов.

Судья А.А. Ханова