Дело № 12-99/2021

УИД: 66RS0012-01-2021-001382-52

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 28 июля 2021 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № 18810066210003563734 от 26 мая 2021 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2021 года в 13.39 по адресу: 

<

...> управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая на то, что пешеход не вступил на проезжую часть в то время, когда она поворачивала направо на пр. Победы 1, траектории их движения на четырехполосной дороге с пешеходом, находящимся со стороны крайней левой полосы, не пересекались. Составление протокола об административном правонарушении происходило не у дома 1 по пр. Победы, а отдаленно от места предполагаемого правонарушения – у дома 2 по ул. Кунавина. Сотрудник ГИБДД не опросил пешехода и очевидцев, а представленная им видеозапись плохого качества и не подтверждает того, что пешеход вступил на пешеходный переход. Ранее нарушений ст. 12.18 КоАП РФ не допускала. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что при повороте направо видела пешехода, который двигался слева и не вступил на пешеходный переход. Остановилась у здания налоговой инспекции. Только тогда к ней подъехали сотрудники ГИБДД и составили административный материал. Настаивала на том, что Правил дорожного движения не нарушала, сотрудники ДПС не опросили пешехода. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу того, что ФИО1 не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО2, который непосредственно выявил административное правонарушение и который указал, что водитель ФИО1 не пропустила пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается объективным доказательством - видеозаписью нарушения, соответствующей требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставленной должностным лицом, согласно которой ФИО1, которая не оспаривала того, что на видеозаписи изображен автомобиль под ее управлением, подъезжая к пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не снижая скорости движения автомобиля, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева по отношению к водителю. 

Мнение ФИО1 об отсутствии состава правонарушения является ошибочным, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, подтверждается вышеназванными допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что пешеход, который не менял скорость и траекторию своего движения, находился со стороны крайней левой полосы, также не ставит под сомнение квалификацию действий водителя, поскольку такой довод сводится к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не предоставляло возможности ФИО1 права на преимущественный проезд. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Тот факт, что пешеход и очевидцы не были опрошены, не влияет на доказанность вины водителя о нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения при наличии исследованных в судебном заседании доказательств.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение впервые не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

Место совершения административного правонарушения указано инспектором в протоколе и в постановлении с учетом его приближенности к адресному ориентиру на местности, исходя из траектории движения пешехода и автомобиля, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а место остановки транспортного средства не является существенным обстоятельством, влияющим на наличие события рассматриваемого правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № 18810066210003563734 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина