Дело №а-39/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 годапос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И., при секретаре Портновой Е.А., 

с участием представителей административного ответчика - ФИО1, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лежневского районного суда Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново № от 12.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново № от 12.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В административном исковом заявлении ФИО5 указывает, что в период с 09.09.2015 г. по 27.04.2016 года в отношении него ИФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений № от 12.08.2016 г. Считает, что данное решение принято неправомерно, так как административным ответчиком нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указывает, что в акте проверки отсутствует подпись сотрудника отдела выездных проверок Е., включенной в состав проверяющей группы. Данное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привело или могло привести к принятию неправомерного итогового решения, поскольку руководителю инспекции не было известно мнение одного из лиц, принимавших участие в проверке. Указанное нарушение является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам проверки.

Административный истец полагает, что административный ответчик исчислил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, возникшую при продаже акций, без учета расходов на приобретение этих акций. Расходы по приобретению акций в решении отражения не нашли. Административный ответчик не допросил свидетелей, не стал проводить контрольные мероприятия, направленные на выявление затрат, связанных с приобретением акций. Ссылку административного ответчика на то, что налоговый орган при определении налоговых обязательств налогоплательщика использовал информацию, имеющуюся в договорах купли-продажи ценных бумаг и в передаточных распоряжениях, ФИО5 считает несостоятельной, поскольку цена сделки, указанная в передаточных распоряжениях, не может являться документально подтвержденным расходом, так как данные передаточные распоряжения не являются платежным документом. 

Также административный истец считает, то масштаб цен при исчислении налога с учетом деноминации применен административным ответчиком неправомерно. Возможность учета деноминации цен, а также инфляции в целях определения размера понесенных расходов на приобретение ценных бумаг Налоговым кодексом не предусмотрена. 

ФИО5 в иске указывает, что не получал направленных ему требований о предоставлении документов от 09.09.2015 года и от 25.04.2016 года. Помимо этого, требование от 25.04.2016 года направлено ему в день окончания налоговой проверки - 27.04.2016 года. С 28.09.2015 года он сменил место жительства - выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, он не располагал документами, указанными в требованиях, а также не согласен с количеством документов, за непредставление которых на него в соответствии со ст. 126 НК РФ наложена ответственность, поскольку договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения им были переданы регистратору для внесения изменений в реестр акционеров, а расписки на получение денежных средств вообще не оформлялись.

Полагает неправомерной практику привлечения его к ответственности одновременно по двум статьям: п.1 ст. 122 НКРФ и п.1, ст. 119 НК РФ, так как за вменяемое правонарушение - непредставление налоговой декларации, повлекшее неуплату налога - ответственность предусмотрена ст. 122 НК РФ. 

Также административный истец считает, что административным ответчиком при вынесении решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что правонарушение совершено впервые.

Кроме того, административный истец указывает, что копии документов, представленных административным ответчиком, не заверены надлежащим образом и не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение ИФНС по г. Иваново о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 г. №. 

В судебное заседание административный истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо заявлений суду не предоставил.

Явка административного истца в судебное заседание обязательной судом не признана. Административный истец участвовал в предыдущих судебных заседаниях и излагал свою позицию по иску, а также представлял доказательства. С учетом изложенного, учитывая мнения представителей ответчика, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия административного истца.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Иваново ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. В отзыве административным ответчиком указано, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО5, административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафов. Кроме того, решением доначислен налог на доходы физических лиц за 2013г. в сумме 1 559 965 000, 00 руб., а также пени в сумме 357 894,97 руб.

С доводами административного истца о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки инспекция не согласна. Ранее ФИО5 в период с 02.11.1996 г. по 27.09.2015 г. состоял на налоговом учете в ИФНС по г. Иваново по месту жительства: 

<

адрес>. С 28.09.2015г. он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим для проведения выездной налоговой проверки ФИО5, состоящего на учете в МИФНС России №6 по Ивановской области, был выделен сотрудник: Е., государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок. Е. участвовала в проведении проверки, а затем с 01.06.2016 года находилась в декретном отпуске, в связи с чем акт о проведении проверки не подписан ею по уважительной причине. Отсутствие в акте проверки подписи Е. не является нарушением положений статей 100, 101 НК РФ и не может являться основанием для признания незаконным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, так как не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

Также инспекция не согласна с утверждением административного истца об исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год без учета расходов на приобретение, реализацию и хранение акций. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт получения ФИО5 дохода от Ш. по сделкам от реализации обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО 

<

данные изъяты> в сумме 12 000 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2013 года, распиской от 11.10.2013 года, платежным поручением от 15.10.2013 года. Инспекцией было установлено, что акции, реализованные административным истцом в 2013 году, были приобретены им до 2011 года, соответственно доход, полученный от продажи акций, не освобождается от налогообложения. При реализацииценных бумаг налоговая база по полученным доходам может быть уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых данное физическое лицо произвело соответствующие расходы, документы, подтверждающие факт перехода права собственности налогоплательщика на соответствующие ценные бумаги, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика. Каких-либо доказательств понесенных расходов ФИО5 налоговому органу не предоставил. Инспекцией в счет таких расходов самостоятельно и в интересах налогоплательщика засчитана стоимость приобретенных акций в соответствии с ее указанием в передаточных распоряжениях. Довод ФИО5 о неверном определении размера налоговых обязанностей не состоятелен, поскольку размер налоговых обязанностей определен на основании имеющейся у налогового органа информации (документов, полученных в коде проведения проверки) о доходах и расходах самого налогоплательщика, полученных от реализации ценных бумаг. При этом иных документов, на основании которых заявитель произвел соответствующие расходы, им не представлено. 

Относительно утверждения о неправильном применении масштабов цен, административный ответчик поясняет, что масштаб цен был применен с учетом деноминации в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 г. № 822, Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 г. № 1182, с письмом ФНС России от 10.01.2013 №ЕД-4-3/28@ "О порядке определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами". Инспекция определила понесенные ФИО5 расходы по приобретению обыкновенных именных акций ОАО «ГАТП-4» на основании передаточных распоряжений в размере 263 000 рублей (в ценах 1996 года) и сумму регистрационного сбора в размере 5 000 рублей (в ценах 1996 года). Всего с учетом деноминации расходы административного истца по приобретению акций составили 268 рублей. 

Также в отзыве указано, что Инспекция считает ошибочными выводы Заявителя о неправомерности одновременного привлечения его к налоговой ответственности по ст. ст.119, 122 НК РФ. ФИО5 в установленный срок - до 30.04.2014 года не была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, за что он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Также ФИО5 в установленный срок - до 15.07.2014 года не был уплачен налог на доходы физически лиц с суммы сделки в размере 1 559 965 рублей, за что он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также ФИО5 не представлены документы по требованию налогового органа, за что он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Вопреки мнению административного истца, правонарушения, предусмотренные, статьей 122 и статьей 119 НК РФ, нельзя считать аналогичными.

Инспекция не согласна с утверждением административного истца о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 152 штук. Из материалов проверки следует, что требование о предоставлении № от 09.09.2015г. было направлено сопроводительным письмом от 24.09.2015 г. по адресу: 

<

адрес>. Требование было получено лично ФИО5 Требование № от 25.04.2016 г. было направлено сопроводительным письмом от 27.04.2016г. по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно. Требование о представлении документов направлялось заказным письмом с учетом положений п.1 ст.93 НК РФ, и датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, документы должны были быть представлены налоговому органу не позднее 16.10.2015г. и 25.05.2016 г. соответственно. ФИО5 требуемые документы не представил, как и не сообщил о невозможности их представления. 

Довод административного истца о том, документов, указанных в требовании, у него нет и не могло быть, Инспекция находит несостоятельным. Все договоры купли-продажи обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО 

<

данные изъяты>, как по отчуждению акций, так и по приобретению акций ФИО5, исполнены сторонами, права на проданные ценные бумаги перешли к приобретателю в установленном законом порядке, о чем в реестр акционеров общества ОАО 

<

данные изъяты> внесены соответствующие записи, что возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения, подтверждающего переход права собственности на акции. Передачи держателю реестра договоров купли-продажи не требовалось. Следовательно, ФИО5 как покупатель обладал первичными документами по сделкам с ценными бумагами ОАО 

<

данные изъяты>.

Также административный ответчик в отзыве указывает, что при принятии оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, установлено не было.

На основании изложенного представители административного ответчика просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также представленные административным ответчиком материалы налоговой проверки в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

Как следует из текста обжалуемого решения, 12.08.2016 года начальником ИФНС России по г. Иваново И. вынесено Решение № о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2013г.) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 311 993,00 рублей; п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013г.) с назначением штрафа в сумме 467 989, 50 рублей; п.1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 400,00 рублей. Кроме того, указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц за 2013г. в сумме 1 559 965 000, 00 руб., а также начислены пени в сумме 357 894,97 руб.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 17.10.2016 года №, принятым по апелляционной жалобе ФИО5, решение № от 12.08.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

С настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд 11.01.2017 года. 

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. 

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему. 

09.09.2015 года ИФНС России по г. Иваново принято решение № о проведении в отношении ФИО5 выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за 2013 год. Проведение проверки поручено К., В. (том 1 материалов проверки, л.д. 1)

Основанием для назначения проверки послужили материалы, направленные в отдел выездных проверок ИФНС России по г. Иваново из отдела предпроверочного анализа и истребования документов, с сообщением УФСБ России по Ивановской области о возможном нарушении налогового законодательства в части уклонения от уплаты налогов ФИО5 за 2013 год по сделке от продажи ценных бумаг на сумму 12 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято руководителем налогового органа при наличии достаточных на то оснований, в соответствии с требованиями ст. 89 Налогового кодекса РФ, форма решения соответствует требованиям Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37445).

24.09.2015 года ФИО5 по адресу 

<

адрес> направлено решение о проведении выездной налоговой проверки и повестка о вызове на допрос, а также требование № от 09.09.2015 г. о предоставлении документов. Данные документы получены адресатом 06.10.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В требовании налогоплательщику было разъяснены положения ст. 126 НК РФ об ответственности за непредставление документов в установленный срок (том 1 материалов проверки, л. д. 2-6). 

21.10.2015 года решением № в связи с необходимостью истребования документов выездная налоговая проверка в отношении ФИО5 приостановлена (т. 1 материалов проверки, л. д. 14).

Согласно материалам дела (копия паспорта, ответ на запрос УФМС России по Ивановской области), с 28.09.2015г. ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Решением № от 16.12.2015 г. выездная проверка возобновлена. 16.12.2015г. ИФНС России по г. Иваново принято Решение № о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки и включении в состав проверяющей группы государственного налогового инспектора выездных проверок МИФНС России № 6 по Ивановской области - Е. (т. 1 материалов проверки, л. д. 24,25).

29.12.2015 года Решением № в связи с необходимостью истребования документов выездная налоговая проверка в отношении ФИО5 приостановлена. Решением № от 26.04.2016 года проверка возобновлена (т. 1 материалов проверки, л. д.29,35). 

Указанное решение, а также требование № о предоставлении документов от 25.04.2016 года, направлены ФИО5 27.04.2015 г. заказными письмами с уведомлениями по настоящему и предыдущему месту регистрации: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Требование также содержало разъяснение положений НК РФ об ответственности за непредставление документов в установленный срок. Документы адресатом не были получены, возвращены «в связи с истечением срока хранения». (т. 1 материалов проверки, л. д.44-51)

27.04.2016 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Иваново составлена Справка № о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 материалов проверки, л. д. 52). 

10.06.2016 года в адрес ФИО5 по вышеуказанным адресам направлены уведомления о вызове в налоговый орган с целью вручения документов, составляемых при проведении выездной налоговой проверки. Документы адресатом не получены. Кроме того, о необходимости явки в ИФНС ФИО5 уведомлялся телеграммами (т. 1 материалов проверки, л. д. 66-71). 

22.06.2016 года по итогам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки №, в котором проверяющими установлен факт неуплаты налогов и сборов (недоимка), а также предлагается начислить пени и привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ (т. 1 материалов проверки, л. д. 72-97).

Акт проверки подписан проверяющими - главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Иваново К. и специалистом 1 разряда В.

27.06.2016 года в адрес ФИО5 направлен указанный акт проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Как следует из почтового уведомления, данные документы получены адресатом 05.07.2016 года в 

<

адрес>, а также 08.07.2016 года получены ФИО5 по адресу в 

<

адрес> (т. 1 материалов проверки, л. д. 101-106). 

21.07.2016 года в адрес ИФНС по г. Иваново поступили возражения ФИО5 на акт налоговой проверки (т. 1 материалов проверки, л. д. 107-111).

Акт налоговой проверки, все материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика в совокупности рассматривались руководителем ИФНС России по г.Иваново при принятии решения от 12.08.2016 года о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности, им дана соответствующая оценка.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 материалов проверки, л. д. 151-156). Решением руководителя УФНС России по Ивановской области от 17.10.2016 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 материалов проверки, л. д. 157-170). 

Оценивая довод административного истца о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в неподписании акта проверки одним из лиц, включенных в состав проверяющей группы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу пп. 3 п.1.2 раздела 1 Письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013г. №АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в случае изменения места нахождения (места жительства) проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы (бригады) в обязательном порядке включаются должностные лица налогового органа по новому месту нахождения (месту жительства) проверяемого лица. 

Согласно материалам дела, 09.09.2015 года руководителем ИФНС Росси по г. Иваново по месту регистрации ФИО5 принято решение № о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. В связи с изменением места регистрации ФИО5 с 

<

адрес>, 16.12.2015г. принято Решение № о включении в состав проверяющей группы государственного налогового инспектора выездных проверок МИФНС России № 6 по Ивановской области - Е. (т. 1 материалов проверки, л.д. 25). Данное решение направлено административному истцу заказной корреспонденцией (т. 1 материалов проверки, л.д. 26-28).

Как следует из представленных суду доказательств, Е. участвовала в проведении проверки, а с 01.06.2016 по 18.10.2016 года находилась в отпуске по беременности и родам. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пункт 14 ст. 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что акт проверки от 22.06.2016 года подписан должностными лицами инспекции, уполномоченными на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, составлен на основании всех установленных и исследованных обстоятельств проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ и вышеуказанного Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Оснований для признания данного акта проверки незаконным у суда не имеется. 

Копия Акта проверки была направлена административному истцу и была им получена. ФИО5 воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил свои письменные возражения по акту. О месте и времени рассмотрения материалов проверки ФИО5 был также уведомлен надлежащим образом. При этом в исковом заявлении административный истец не указывает на то, что в связи с неподписанием акта Е. у него возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Судом установлено, что акт не подписан Е. в связи с ее отсутствием по уважительной причине. Сам по себе факт неподписания акта налоговой проверки одним из лиц, проводивших проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку, в соответствии с положениями статьи 101 Налогового Кодекса РФ, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях административного ответчика существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ФИО5, которые смогли бы явиться основанием для отмены принятого по результатам данной проверки Решения. 

Рассмотрев довод административного истца о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц, возникшая при продаже акций, исчислена без учета расходов на приобретение и хранение этих акций, а также о том, что цена сделки, указанная в передаточных распоряжениях, не может являться документально подтвержденным расходом, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. 

Инспекцией установлено и подтверждается имеющимися в материалах проверки доказательствами, что ФИО5 11.10.2013 года заключил договоры купли-продажи ценных бумаг (1411 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО 

<

данные изъяты>) с Ш. Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2013 года б/н, ФИО5 продал Ш. 700 штук обыкновенных именных акций ОАО 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 1 рубль на сумму 6 000 000 рублей. По договору купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2013 года б/н, ФИО5 продал Ш. 711 штук обыкновенных именных акций ОАО 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 1 рубль на сумму 6 000 000 рублей. Оплата по договорам Ш. произведена путем передачи ФИО5 задатка наличными денежными средствами под расписку в день подписания договора в сумме 1 300 000 рублей (по 650 000 рублей по каждому договору). Остальная сумма в размере 10 700 000 рублей была перечислена Ш. на счет ФИО5 в ЗАО 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от 15.10.2013 года. С дохода по реализации ценных бумаг ФИО5 не уплачен налог на доходы физических лиц. Налоговая декларация за 2013 год не представлена. Требования налогового органа о предоставлении документов не исполнены. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами: представленными налоговому органу АКБ 

<

данные изъяты> выпиской из реестра акционеров ОАО 

<

данные изъяты>, платежными поручениями от 14 и 15.10.2013 года, заявления Ш. на открытие аккредитива по перечислению ФИО5 оплаты по договорам от 11.10.2013 года на сумму 10 700 000 рублей, договором банковского счета на имя ФИО5, копиями договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2013 года, допросом Ш., копией расписки ФИО5 о получении денежных средств (т. 2 материалов проверки л.д. 177-194, 221-223, 230-231). 

В соответствии с п. 12 ст. 214.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами, финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст.214.1 НК РФ.

На основании п. 10 ст.214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

Согласно ч. 13 ст. 214.1 НК РФ, если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также в порядке дарения или наследования) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.

Как следует из указанных выше норм, обязанность подтвердить понесенные на приобретение акций расходы возлагается законом на налогоплательщика.

ФИО5 налоговой декларации за 2013 год с указанием понесенных расходов и полученных доходов не представил, каких-либо доказательств понесенных на приобретение ценных бумаг расходов налоговому органу не предъявил. 

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Иваново К., в ходе предпроверочного анализа, до принятия решения о проведении налоговой проверки, ФИО5 неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение акций, однако тот ничего не предоставил. В день вынесения решения о проведении проверки, а именно 09.09.2015 года, инспекторы К. и В. посетили ФИО5 по месту жительства в г. Иваново, пытались вручить ему решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, однако ФИО5 получать документы отказался, а через несколько дней сменил место жительства. 

Как следует из материалов проверки, проведенной налоговым органом, вопреки доводам административного истца, административным ответчиком, помимо направления требований административному истцу, принимались меры к выявлению затрат налогоплательщика, связанных с приобретением акций: проводились контрольные мероприятия, запрашивались документы у держателей реестра владельцев ценных бумаг, допрашивались свидетели. 

Согласно материалам дела инспекция, при определении налоговых обязательств налогоплательщика, использовала полученную информацию, имеющуюся в договорах купли-продажи ценных бумаг и в передаточных распоряжениях (сведениях об изменениях в реестре акционеров) от апреля 1996 года по передаче акций от продавцов к покупателю ФИО5, сведений ЗАО Специализированный регистратор «Владимир», списка акционеров ОАО 

<

данные изъяты>, решения Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.10.1997 года №, на 02.08.1996 г. ФИО5 являлся владельцем 1423 акций ОАО 

<

данные изъяты>, из которых 244 акции находились в Управлении фирмой 

<

данные изъяты> и записаны в реестре акционеров на ее имя, а 1179 акций в управление не передавались и были записаны на имя ФИО5 (т.2 материала проверки, л.д. 262-276). 

Наличие в собственности ФИО5 акций ОАО 

<

данные изъяты> подтверждается также выпиской по лицевому счету ФИО5, представленной ЗАО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой на 15.01.1997 года на лицевом счете ФИО5 числилось 1350 акций ОАО 

<

данные изъяты>, на 30.01.1997 г. - 1387 акций (список акционеров ОАО 

<

данные изъяты>) (том 2 материалов проверки л.д. 199-200, 202-205).

Затраты на приобретение акций определены налоговым органом на основании следующих документов. 

Из договора купли-продажи ценных бумаг от 16.04.1996 года видно, что ФИО5 приобрел у Б. 41 акцию АООТ 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 1 000 рублей, общая сумма сделки - 41 000 рублей (т.2 материала проверки, л.д. 278). 

Из договора купли-продажи ценных бумаг (дата заключения не указана) видно, что ФИО5 приобрел у Б. 41 акцию АООТ 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 1 000 рублей, общая сумма сделки - 41 000 рублей, в договоре указана также сумма регистрационного сбора - 5 000 рублей (т.2 материала проверки, л.д. 280). 

Передаточные распоряжения о приобретении ФИО5 акций АООТ 

<

данные изъяты> за 1996 год также свидетельствуют, что номинальная стоимость акции составляла 1 000 рублей (Из договора купли-продажи ценных бумаг от 16.04.1996 года видно, что ФИО5 приобрел у Б. 41 акцию АООТ 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 1 000 рублей, общая сумма сделки - 41 000 рублей (т.2 материала проверки, л.д.279, 281-329). 

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО5 не оспаривал, что реализованные в 2013 году акции он приобрел в 1996 году, однако указывал, что стоимость одной акции составляла не 1 000 рублей, как учтено налоговым органом, а десятки тысяч рублей. Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения административный истец суду не предоставил.

На основании вышеуказанных документов инспекцией было установлено, что в 2013 году ФИО5 являлся обладателем более 1411 акций ОАО 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, приобретенных до 2011 года. Иных документов, подтверждающих расходы административного истца по приобретению акций, в распоряжении инспекции не имелось и административным истцом в ходе проведения налоговой проверки представлено не было.

В судебном заседании 02.03.2017 года административный истец ФИО5, в обоснование своих доводов о неправильном определении административным ответчиком суммы расходов на приобретение реализованных акций, представил суду нотариально заверенную копию договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2003 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 продало, а ФИО5 купил 1365 акций ОАО 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, по цене 95 000 рублей за акцию, на общую сумму 12 967 500 рублей. 

При этом представить оригинал договора, а также назвать лицо, у которого находится данный оригинал, ФИО5 отказался. 

К доводам административного истца о том, что данный договор подтверждает понесенные им расходы на приобретение акций, реализованных по договорам с Ш. от 11.10.2013 года, суд относится критически, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действующей с 04.01.2003 года, и в настоящее время), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Согласно ч. 2 ст. 29 указанного ФЗ, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Представленный административным истцом договор регистратору для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги не передавался, что подтверждается ответом директора филиала 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>. Согласно данному ответу, с 15.01.1997 года по 31.12.2003 года записей о движении ценных бумаг по лицевому счету на имя ФИО5 не вносилось. 

Судом установлено, что ООО 

<

данные изъяты> ликвидировано 13.07.2016 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (юридическое лицо в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно печати обществом в установленном законом порядке не сдавались. 

Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 являлся одним из учредителей ООО 

<

данные изъяты>, соответственно имел возможность пользоваться печатями общества.

Налоговая декларация по налогу за прибыль за 2003 год ООО 

<

данные изъяты> в налоговую инспекцию не представлялась, и указанные в представленном истцом договоре доходы обществом не задекларированы. 

Доходы ФИО5 за 2002-2003 г.г., согласно справкам 2-НДФЛ, суммарно за 2 года являлись явно недостаточными для приобретения акций за указанную в договоре сумму. 

Несмотря на направленное истцу требование от 09.09.2015 года, данный договор был представлен им суду лишь в марте 2017 года. При этом первоначально истец заявлял, что документами, подтверждающими понесенные на приобретение акций расходы, он не располагает. 

Суд согласился с доводом административного ответчика о том, что указанная совокупность доказательств позволяет усомниться в подлинности представленного суду административным истцом договора, в связи с чем судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты>, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2003 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» - 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, содержит подробное изложение проведенного исследования и сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенным суд признает представленный административным истцом договор купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2003 года (в нотариально заверенной копии) недопустимым доказательством. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на приобретение акций, реализованных по договорам от 11.10.2013 года. 

Административный истец, не предоставляя каких-либо допустимых доказательств в обоснование понесенных расходов на приобретение акций, вместе с тем оспаривает действия налогового органа об уменьшении налогооблагаемой базы от продажи акций на сумму стоимости акций, указанной в передаточных распоряжениях. 

Однако суд принимает во внимание, что данные действия - учет в качестве расходов на приобретение акций их номинальной стоимости по передаточным распоряжениям - был осуществлен административным ответчиком в пользу административного истца, прав административного истца не нарушает и соответствует его законным интересам. 

Довод административного истца о том, что передаточное распоряжение не является платежным документом и не может служить доказательством понесенных расходов, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норма права, поскольку статья 214.1 НК РФ не связывает документальное подтверждение расходов только лишь с платежными документами. Таким образом, к документам, подтверждающим расходы налогоплательщика на приобретение, могут быть отнесены любые документы, подтверждающие факт оплаты ценных бумаг. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки, при принятии Решения о привлечении к налоговой ответственности были установлены и обоснованно учтены затраты ФИО5 по приобретению акций.

Довод административного истца о том, что масштаб цен при исчислении налога применен неправомерно, суд также считает несостоятельным в силу следующего.

Инспекцией установлены расходы ФИО5 по приобретению акций в сумме 268 рублей с учетом деноминации цен.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 г. в течение всего 1998 года проводилась деноминация рубля, и обращающиеся рубли заменены на новые по отношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 г. включительно, осуществляются, начиная с 01.01.1998 г. исходя из нового масштаба цен.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», номинальная стоимость акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 01.01.1998г., а так же акции и облигации, выпуски которых зарегистрированы до 01.01.1998 г. и размещение продолжится или начнется после 01.01.1998 г., а так же цена размещения ценных бумаг, установленная в твердой денежной сумме до 01.01.1998г., подлежит пересчету с 01.01.1998г. исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от 10.01.2013 N ЕД-4-3/28@ «О порядке определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами» в случае приобретения ценных бумаг до 01.01.1998 сумма произведенных налогоплательщиком расходов на их приобретение должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом деноминации. 

В связи с изложенным ссылка административного истца на Письмо Минфина РФ от 21.05.2009 года, носящего рекомендательный характер, является несостоятельной.

Из материалов налоговой проверки следует, что расходы по приобретению обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО 

<

данные изъяты> на основании передаточных распоряжений составили 263000 рублей, сумма регистрационного сбора составила 5000 рублей (в ценах 1996 года). Данный факт не оспаривается административным истцом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что инспекцией верно определены расходы по приобретению обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО 

<

данные изъяты> с учетом деноминации в размере 268 рублей. 

Рассматривая доводы ФИО5 о том, что он не получал требования о предоставлении документов, не располагал документами, указанными в требованиях, а также не согласен с количеством документов, за непредставление которых на него в соответствии со ст. 126 НК РФ наложена ответственность, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 6 п.1 и п. 5 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

24.09.2015 года ФИО5 по адресу 

<

адрес> направлено требование № от 09.09.2015 г. о предоставлении документов, в том числе договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2013 года, передаточных распоряжений и расписки на получение денежных средств, платежного поручения, а также документов по приобретению ценных бумаг (1411 акций ОАО 

<

данные изъяты>) (всего 5 документов). Срок предоставления истребуемых документов по данному требованию - до 16.10.2015 года. Указанные в требовании документы административным истцом налоговому органу не предоставлены, что не оспаривалось в судебном заседани ФИО5 

Требование получено адресатом 06.10.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и опровергает довод административного истца о неполучении данного требования.

В период от направления требования и до его получения административный истец сменил место жительства, однако, как он сам пояснял в судебном заседании, в квартире в 

<

адрес> осталась проживать его супруга, брак с которой не расторгнут, он сам там бывал. Кроме того, в материалах проверки также имеются сведения о получении ФИО5 корреспонденции по адресу в 

<

адрес> (т. 1 материалов проверки л.д. 105-106). 

27.04.2015 года в адрес ФИО5 направлено требование № о предоставлении документов от 25.04.2016 года - договоров купли-продажи ценных бумаг за 1996 год, передаточных распоряжений и расписок к указанным договорам (всего 147 документов). Требование направлено заказными письмами с уведомлениями по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Документы не были получены адресатом. Однако в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст.93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов.

Таким образом, срок предоставления истребуемых документов по данному требованию - до 24.05.2016 года.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, данные документы он не предоставил налоговому органу, так как этих документов у него не имелось, договоры купли-продажи сдавались им регистратору, а расписки по договорам вообще не составлялись.

Однако суд считает, что договоры купли-продажи и передаточные распоряжения истребованы у административного истца обоснованно, так как ФИО5 являлся стороной (покупателем) по договорам купли-продажи ценных бумаг и не отрицал, что имел на руках (как и продавец) экземпляры договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 НК РФ, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Об отсутствии у него указанных документов ФИО5 налоговому органу в установленном законом порядке не сообщил. 

На основании п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспектор К., составлявший требования о предоставлении документов, в судебном заседании пояснил, что у ФИО5 истребовались передаточные распоряжения, поскольку данные документы являлись основанием для внесения изменений в реестр акционеров, договоры купли-продажи, поскольку на них имеется ссылка в передаточных распоряжениях, а так же расписки (иные документы) о получении денежных средств по договорам купли-продажи, поскольку инспектор предполагал, что данные документы должны были составляться при заключении договоров купли-продажи. Достоверными сведениями о составлении указанных расписок и о наличии данных документов у ФИО5 К. не располагал.

В соответствии с п 7.1. действовавшего до 02.10.1997 года Постановления ФКЦБФР при Правительстве РФ от 12.07.1995 N 3 «О Временном положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», зачисление ценных бумаг на счет номинального держателя производится по передаточному распоряжению зарегистрированного лица: владельца ценных бумаг или другого номинального держателя. В передаточном распоряжении указывается основание: договор, на основании которого действует номинальный держатель. Предоставление этого договора регистратору не требуется.

В силу п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997г. № 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что договоры купли-продажи акций сдавались им регистратору, суд находит несостоятельным, поскольку передача договоров при внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги не требовалась. Суд также полагает, что передаточные распоряжения за 1996 год затребованы у ФИО5 правомерно, поскольку согласно вышеприведенным нормам они являлись основанием для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги. Ввиду того, что в указанных передаточных распоряжениях содержатся ссылки на договоры купли-продажи ценных бумаг, суд также признает требования о предоставлении данных документов обоснованным. 

Довод административного истца о незаконности направления ему требования о предоставлении документов в последний день проведения выездной налоговой проверки, суд находит несостоятельным, поскольку данное требование направлено в период проведения проверки, а не после ее окончания; налогоплательщику было предложено представить требуемые документы в срок до 24.05.2016 года, то есть до составления акта о проведении проверки, при этом данные документы могли быть учтены административным ответчиком при составлении акта. Однако, несмотря на направление требования, ФИО5 указанные документы налоговому органу не предоставил, о невозможности их предоставить не сообщил. 

ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что никакие расписки при заключении договоров купли-продажи ценных бумаг не составлялись, вследствие чего не могли быть представлены в налоговый орган.

Суд в данной части соглашается с доводом административного истца и считает, что оснований для истребования у ФИО5 расписок (иных документов) о получении денежных средств по договорам купли-продажи, на основании требования от 25.04.2016 года, у налогового органа не имелось. Данные документы не являются необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, их составление при заключении договоров купли-продажи ценных бумаг и наличие их у ФИО5 является предположением со стороны административного ответчика. Доказательств составления расписок по договорам административным ответчиком суду не представлено. 

Оспариваемым Решением ФИО5 привлечен к ответственности за непредставление 152 документов (из которых 49 документов - расписки) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30400 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым изменить Решение ИФНС России по г. Иваново № от 12.08.2016 года, исключить указание на общее число непредставленных ФИО5 документов - 152 и считать число непредставленных административным истцом документов равным 103, со снижением размера назначенного в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ штрафа до 20 600 рублей (103х200).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается административным истцом, что требование о предоставлении документов от 09.09.2015 г. №, а также требование от 25.04.2016 года № в установленный срок им не исполнены. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. То обстоятельство, что судом признано необоснованным истребование ряда документов, на правильность квалификации действий ФИО5 не влияет.

Оценивая доводы административного истца о неправомерном привлечении его к ответственности одновременно по двум статьям: п.1 ст. 122 НКРФ и п.1, ст. 119 НК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст.229 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы от источников в Российской Федерации, обязаны представить налоговую декларацию (по форме 3НДФЛ) в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Таким образом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013г. (с указанием полученного дохода от продажи акций и понесенных расходов) должна была быть представлена административным истцом не позднее 30.04.2014 г.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Исходя из смысла данной нормы объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, в 2013 году ФИО5 получен доход от продажи обыкновенных именных акций в бездокументарной форме на сумму 12 000 000 рублей. За вычетом расходов на приобретение акций (268 рублей) доход ФИО5 составляет 11999732 рубля. 

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013г. ФИО5 в налоговые органы по месту учета не представлялась, что также не оспаривается административным истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушен п.1 ст. 229 НК РФ, и привлечение его к налоговой ответственности по п.1 статьи 119 НК РФ является законным и обоснованным. Сумма штрафа определена налоговыми органами верно в пределах санкции статьи исходя из суммы неуплаченного налога (11999732х13% =1559965).

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иное неправильное исчисление налога (сбора, страховых взносов) или другие неправомерные действия (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после получения в 2013 году доходов от продажи акций на сумму 11999732 рубля, ФИО5 не произвел в установленный срок оплату налога на доходы физических лиц, в результате чего образовалась задолженность по налогу в сумме 1559965 рублей. 

В соответствии с п. 17.2 ст. 217 НК РФ освобождены от обложения НДФЛ доходы, получаемые от реализации акций, принадлежавших налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более 5 лет. Положения указанного пункта применяются только в отношении ценных бумаг, приобретенных налогоплательщиком не ранее 1 января 2011 года ( ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»). 

Так как реализованные по договорам от 11.10.2013 года акции были приобретены ФИО5 до 2011 года, доход, полученный от продажи акций, не освобождается от налогообложения. 

Таким образом, в действиях ФИО5 содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и привлечение его к ответственности по данной статье является правомерным, наказание за совершение правонарушения назначено в соответствии с санкцией статьи.

Мнение административного истца о том, что «неправомерное бездействие» и «непредставление декларации» являются синонимами, ошибочно и основано на неверном толковании норма права.

Таким образом, действия ФИО5 налоговым органом квалифицированы верно. 

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы административного истца о неправильном исчислении ответчиком пени за неуплату налога в результате неправильного применения размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 14.06.2016 года, поскольку ответчиком применена 1/300 ставки - 0,0367%, а необходимо было применить 0,0350%. В связи с изложенным суд снижает размер пени, начисленных административному истцу за период с 15.07.2014 года по 12.08.2016 года, до 356 303, 81 рубля.

Указание административного истца на то, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что правонарушение совершено впервые суд считает безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп.3.п.1 ст. 112 НК). Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Однако признание иного обстоятельства смягчающим является не обязанностью, а правом налогового органа.

При принятии оспариваемого решения руководителем налогового органа смягчающих ответственность ФИО5 обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО5 

Указание административного истца на то, что копии документов, представленных административным ответчиком не заверены нотариально и не могут быть расценены судом в качестве допустимых доказательств, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Как следует из представленных суду материалов, все документы, на основании которых административным ответчиком было принято оспариваемое решение, были истребованы налоговой инспекцией в установленном законом порядке, в рамках проведенной налоговой проверки либо находились в распоряжении инспекции (в частности, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.10.1997 года № - - в регистрационном деле ООО 

<

данные изъяты>). Источник их получения установлен и сомнений у суда не вызывает. Нотариальное удостоверение копий нормами КАС РФ не регламентировано. Отсутствие нотариального удостоверения копий представленных документов не влечет их признания недопустимыми. 

В данном случае, административным ответчиком суду представлены подлинники документов выездной налоговой проверки в отношении ФИО5 в 2-х томах и копии данных документов также в 2-х томах. Представленные копии документов были сверены с оригиналами и заверены судом. В связи с изложенным суд, в соответствии со ст. 61 КАС РФ, принимает данные документы в качестве доказательств по делу и не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми. 

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Решение ИФНС России по г. Иваново № от 12.08.2016 года о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит изменению в части привлечения административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, со снижением наказания в виде штрафа до 20 600 рублей, а также в части начисления размера пени.

В оставшейся части оспариваемое решение изменению либо отмене не подлежит, в связи с чем в оставшейся части исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново № от 12.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново № от 12.08.2016 года изменить.

Считать ФИО5 привлеченным к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 103 штук, и подвергнутым наказанию за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 20 600 рублей. 

Изменить размер пени, начисленных 2 за неуплату налога на доходы физических лиц в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за период с 15.07.2014 года по 12.08.2016 года, снизив пени до 356 303, 81 рубля.

В остальной части Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново № от 12.08.2016 года о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений оставить без изменения, исковые требования ФИО5 - без удовлетоворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Бородачева

В окончательной форме решение принято судом 10 апреля 2017 года.

Судья С.И. Бородачева