Дело № 12-50/2023 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гравелстрой» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравелстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Гравелстрой» (далее по тексту – ООО «Гравелстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «Гравелстрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Гравелстрой» на праве собственности, находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «Гравелстрой» - генеральный директор ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, надлежаще заверенную доверенность на защитников суду не представил и их участие в суде не обеспечил.

Территориальный отдел госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на км 

<

данные изъяты> м а/д «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на ось 

<

данные изъяты>), чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный № (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Гравелстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Гравелстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на праве собственности ООО «Гравелстрой» объективно подтверждено сведениями о регистрационных действиях ТС и его владельцах, свидетельством о регистрации ТС. 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Гравелстрой» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ООО «Гравелстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

При этом материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о поверке комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исправность средства измерений на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Гравелстрой», в связи с чем результаты измерения весовых параметров транспортного средства признаются достоверными. 

Доводы ООО «Гравелстрой» в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В материалы дела в обоснование доводов жалобы представлен договор аренды специализированного транспортного средства (без экипажа), заключенного между ООО «Гравелстрой» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи специализированного транспортного средства (без экипажа).

Согласно п. 1.1 указанного Договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности специализированное транспортное средство самосвал – 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и услуг по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 Договора, арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 месяц, НДС не облагается. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 4.1 Договор заключен на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи специализированного транспортного средства ООО «Гравелстрой» (арендодатель) передал, а ФИО3 (арендатор) принял транспортное средство самосвал – 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В то же время согласно п. 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Однако сведений о том, что новый владелец транспортного средства обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе договор аренды специализированного транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды, договор лизинга, договор купли-продажи, сведения из РСА по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Гравелстрой», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было. Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальность исполнения договора аренды специализированного транспортного средства. 

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО4 нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде с учетом конкретных обстоятельств дела установлены отсутствия оснований для освобождения ООО «Гравелстрой» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 названного кодекса, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Принадлежность указанного транспортного средства объективно подтверждено сведениями о регистрационных действиях ТС и его владельцах. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ООО «Гравелстрой» в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения, ООО «Гравелстрой» не представлено. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что факт совершения ООО «Гравелстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Гравелстрой» привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенное обществу административное наказание подлежит изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения о не привлечении за аналогичные правонарушения к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Гравелстрой» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах - в размере 

<

данные изъяты> рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гравелстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья