Судья Мосейкина Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Старченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление защитника Старченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, мнение прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего приговор районного суда подлежащим изменению, а в части разрешения гражданского иска - отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, жительница 

<

адрес>, судимая:

1) 16.12.2019 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 30.01.2020 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 03.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.06.2020, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 11.12.2020, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 01.09.2021;

4) 25.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.07.2024 условное осуждение отменено, с учетом изменений, внесенных постановлением Воронежского областного суда от 10.12.2024, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении; 

5) 06.11.2024 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

6) 23.12.2024 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

осуждена по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.12.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ 11.09.2024 и содержания ее под стражей с 12.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период отбытия наказания по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.12.2024.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, 138980 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, точное время не установлено, находясь в ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитила из сумки ранее незнакомого ей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг С22 ультра» стоимостью 131980 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» материальной ценности не представляющей, в чехле стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 138980 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, пояснив, что 18.07.2024 знакомый Свидетель №3, не знавший о краже, по ее просьбе сдал похищенный ею телефон в комиссионный магазин «Аврора», для продажи и в тот же день отдал ей за данный телефон денежные средства в размере 25000 рублей, которые она потратила на собственные нужды.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, просит отменить приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью. Так, во вводной части приговора не указана не отбытая часть наказания по приговору от 23.12.2024. Обращает внимание, что вопреки положениям ст.307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны место, время, способ совершения преступления, характер вины, мотивы и последствия преступления, суд не указал в установочной части приговора мотив совершенного преступления. Излагает несогласие с установленной по делу стоимостью похищенного телефона, а также компетентность лица, составившего справку о стоимости телефона. Указывает, что в материалах дела имеется запрос следователя в ООО «Каскад» для определения стоимости мобильного телефона «Самсунг С22 ультра», чехла для данного мобильного телефона, а также защитного стекла для него. На основании данного обращения к специалисту, получен ответ от 25.07.2024 и, соответственно, от 10.12.2024 от директора ООО «Каскад» ФИО8 Однако, из данного ответа непонятно, каким видом деятельности занимается данное ООО, является ли ФИО8 компетентным специалистом. Обращает внимание, что в районном суде данные документы не исследовались, тогда как, она заявляла о несогласии с исковыми требованиями и ставились вопросы перед потерпевшим. Ходатайствует о допросе в судебном заседании специалиста ООО «Каскад» ФИО8 давшей оценку стоимости похищенного (т.1л.д.90-91,104-105), при этом она считает, что справки, имеющиеся в материалах дела, не подменяют товароведческие экспертизы и не могут являться заключением эксперта. Излагает возражение, что стоимость похищенного определена со слов потерпевшего, тогда как ее следует определять из фактической стоимости похищенного на момент события. В связи с чем, не согласна с выводом суда, что стоимость похищенного имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что телефон был изъят оперативными сотрудниками из комиссионного магазина и не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, указывает, что телефон из дела «исчез», тогда как 24.07.2024 и в августе 2024г. он определялся по геолокационной базе. По ее мнению, стоимость телефона в силу объективных причин должна быть существенно уменьшена, в связи с чем, не образовывать значительного ущерба гражданину, в противном случае ухудшается ее положение по делу. Считает, что районным судом не выяснено имущественное положение потерпевшего, что подлежало обязательному выяснению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Не согласна с выводом суда о назначении ей вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, со ссылкой на учет, что она на протяжении нескольких месяцев вводила следствие в заблуждение, изначально представившись иным лицом, из-за чего, считает, происходит повторение отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а потому выводы суда в этой части необоснованными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Осужденная ФИО1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела виновной себя в совершении преступления признала полностью,

Кроме того, вина осужденной в совершении хищения чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств: заявлением Потерпевший №1 о краже у него сотового телефона «Самсунг С22 ультра», показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым похищенный у него телефон был приобретен им в 2022г. за 131980 рублей, который в настоящее время он оценивает также, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9,, протоколом выемки оптического диска с фрагментом видеозаписи с камеры холла ТРЦ «

<

данные изъяты>», протоколами осмотра предметов - диска, изъятого в ТЦ «

<

данные изъяты>» с видеозаписью факта кражи, совершенной ФИО1, договором купли-продажи мобильного телефона «Самсунг С22» имей код №, реализованного впоследствии в ООО «Аврора 36» за 25000 рублей, а также показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного расследования, полностью признавшей свою вину, подтвердившей их при проверке на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №2284 от 02.10.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в инкриминируемый ей период не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.226-229).

С учетом заключения комиссии экспертов, районный суд признал ФИО1 вменяемой в инкриминируемом деянии.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении осужденной противоправных действий и квалифицировал их по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «из сумки, находящейся при потерпевшем», нашли свое полное подтверждение по делу.

Несогласие осужденной с оценкой похищенного телефона, не свидетельствует о неверном указании его стоимости в обвинении и в приговоре, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, телефон был приобретен им в 2022г. за 131980 рублей, находился, с его слов в идеальном рабочем состоянии, на время совершения кражи он оценивает его стоимость такой же, при этом указывает, что стоимость чехла составляла 5000рублей, стоимость стекла - защиты для экрана 2000 рублей, сим-карта для него не представляла ценности. Ущерб в размере 131980 рублей, причиненный ему преступлением потерпевший оценивает как значительный, также ввиду того, что на время совершения кражи телефона он был безработным.

Судом апелляционной инстанции в заседании была исследована справка, выданная директором ООО «Каскад» ФИО8 о стоимости мобильного телефона, чехла, защитного стекла, с учетом износа по состоянию на 16.07.2024 (т.1 л.д.105), которая не вызывает сомнений в ее объективности и также подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной ФИО1, из установленных районным судом обстоятельств кражи мобильного телефона из сумки потерпевшего Потерпевший №1, усматривается ее прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона с последующей его продажей и использованием вырученных денег на собственные нужды, что подтверждает ее корыстные побуждения. 

Выводы суда первой о причинении потерпевшему значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного у него имущества на сумму 138980 рублей, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, надлежаще мотивированы, соответствуют положениям п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, оснований для несогласия с данными выводами, не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 то обстоятельство, что по делу не проведена судебная экспертиза по определению стоимости похищенного, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию ее действий. 

Как следует из показаний Свидетель №2, являющегося продавцом комиссионного магазина ООО «Аврора 36», 18.07.2024 мобильный телефон «Самсунг С22 ультра» с имей-кодом № был сдан для реализации по паспорту личности гражданином Свидетель №3, и был реализован магазином, сведений подтверждающих реализацию данного телефона не сохранилось (т.1 л.д.86-86).

В связи с отсутствием похищенного имущества, не была назначена судебно-товароведческой экспертиза на предмет его стоимости. Ответ о стоимости похищенного, с учетом времени покупки и стоимости мобильного телефона, определен специалистом, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Доводы апелляционных жалоб осужденной о не проверке следователем факта наличия похищенного телефона в сети, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ответ специалиста ООО «Т2Мобайл» "Теле2" об отсутствии с 17.07.2024 в сети телефонного аппарата с имей-кодом:№ (т.1л.д.67), исследованный в заседании суда апелляционной инстанции. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

В приговоре приведены обстоятельства, исходя из которых, районный суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию.

Оснований для признания изложенных в приговоре мотивов ошибочными не усматривается.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 районным судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего в части материального ущерба в полном объеме и обязательство возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, намерение заключить контракт для участия в СВО, ее состояние здоровья и здоровья ее родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признан, рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, обоснованно применив правила ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора от 23.12.2024, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения судом были учтены данные о личности осужденной ФИО1, ранее неоднократно судимой за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, за которые она отбывала наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, характеризующейся отрицательно. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при наличии рецидива преступлений обоснованно назначена исправительная колония общего режима, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с видом исправительного учреждения являются несостоятельными.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения её новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания.

Однако суд первой инстанции во вводной части приговора при указании данных о личности ФИО1 не указал размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.12.2024, составляющей 1 год 6 месяцев 24 дня, что подлежит уточнению во вводной части настоящего приговора.

Помимо того, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденной вида исправительного учреждения, подлежит исключению суждение суда о том, что ФИО1 «на протяжении нескольких месяцев вводила следствие в заблуждение, представившись иным лицом, находясь в федеральном розыске», как не имеющее отношение к данному вопросу.

Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из материалов уголовного дела, в период судебного разбирательства потерпевшем Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 138980 рублей и морального вреда в размере 35000 рублей (т.2л.д.219).

Суд при постановлении приговора принял решение о полном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. 

Между тем вопреки положениям ч.1 ст.44 и ч.1 ст.54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании Потерпевший №1 гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.

В нарушение положений ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского истца Потерпевший №1 и права гражданского ответчика ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе ФИО1 не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований.

Указанные допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в части гражданского иска - в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

-указать во вводной части приговора размер не отбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2024, составляющий 1 год 6 месяцев 24 дня;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда при назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения, что «она на протяжении нескольких месяцев вводила следствие в заблуждение, представившись иным лицом, находясь в федеральном розыске».

Приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить. 

Дело передать в Железнодорожный районный суд г.Воронежа на новое судебное рассмотрение в части гражданского иска - в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.