Дело № 2-2115/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба в размере 366000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по копированию документов в размере 1457 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 164700 руб., штрафа, почтовых расходов – 151 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 13000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1200 руб. 

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 07.02.2017г. в 21 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошли ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Гражданская ответственность истца не была застрахована страховой организацией. 14.02.2017г. истец предъявил требование ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое до настоящего времени страховую выплату истцу не произвело. Истец обратился к независимому эксперту ФИО4 для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 04.04.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 814200,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 458400,00 руб., а годных остатков 92400,00 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд, при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ФИО4, которое в полной мере отражает материальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Эксперт ФИО10 проводил экспертизу спустя полгода. Полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомашины. Стоимость ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. С заключением экспертов ФИО4 и ФИО10 не согласилась. Пояснила, что спор возник по подушкам безопасности и ремням. Считает, что весь объем повреждений автомобиля истца не относится к заявленному ДТП, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>». Экспертом ФИО6 не исследован механизм ДТП. Проведена оценка только материального ущерба. С рыночной оценкой автомобиля не согласна. Не настаивала на проведении повторной экспертизы. Согласна, что с учетом исключения из расчета ущерба стоимости восстановления ремней безопасности, все равно имеется полная гибель автомобиля. Ходатайствовала о снижении сумм неустойки и штрафа. Также просила снизить размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежаще, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 07.02.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017г. в 21 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошли ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 07.02.2017г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Гражданская ответственность истца не была застрахована страховой организацией. 

14.02.2017г. истец предъявил требование ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое до настоящего времени страховую выплату истцу не произвело. 

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, выполненная ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно: 936700 руб., средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет 356400 руб. В данном случае ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет округленно: 71900 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал указанное экспертное заключение. Пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Единой методикой. Расчет произведен на дату ДТП. Повреждения автомашины истца, относятся к ДТП от 07.02.2017г. Ремонт транспортного средства нецелесообразен. При наличии в машине даже только водителя при ударе всегда «срабатывают» две подушки безопасности, по ним невозможно определить вследствие чего они сработали. Первый удар по машине был по касательной, скользящий удар, а подушки «сработали» от второго удара. Все зависит от блока управления, который можно «перепрошить». При расчете ущерба экспертом учитывались все показатели и объемы. ООО «

<

данные изъяты>» при расчете использовал данные сайта «Ценамашин», где отсутствует указание на объем двигателя, пробег автомобиля, в связи с чем стоимость автомобиля определена некорректно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО10

В ходе рассмотрения дела по существу, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. 

Суд считает, что представленные сторонами заключения ( ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>») не в полной мере отражают стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, экспертами не в полном объеме изучен характер и механизм причиненных автомобилю истца повреждений.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в заключении ИП ФИО10 соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО10, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, данный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде даны развернутые, пошаговые, убедительные объяснения по примененному порядку оценки.

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 284 500 руб. (356400 – 71900).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 164700 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, с ответчика взыскан материальный ущерб в меньшей сумме, чем заявлено истцом. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также, с учетом того, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 284500 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, требований справедливости, характера и степени нарушений прав истца, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, а также, с учетом заявленного ходатайства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 20000 руб., из которых: 3000 руб. сбор документов, консультация, составление искового заявления и 17000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб. 

Истцом произведена оплата экспертного заключения в размере 13000 руб., понесены расходы на копирование документов - 1457 руб., почтовые расходов в сумме 151 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 284500 руб., что составляет 77,73% от заявленной истцом ко взысканию суммы, суд полагает взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 расходы на оплата экспертного заключения в размере 10105 руб., расходы на копирование документов – 1133 руб., почтовые расходы - 117,4 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 932,76 руб., что соответствует пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 745 руб. (из которых – 6445 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 284 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1133 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штраф – 70 000 руб., почтовые расходы – 117,4 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10105 руб., расходы по оформлению доверенности – 932,76 руб. 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 6 745 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова