Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново, 

<

адрес>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении - ФИО9

потерпевшего - ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, назначив ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом ФИО8 указал, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество потерпевшего, ФИО2 было совершено умышленно. Пояснения ФИО2 о совершении дорожно – транспортного происшествия «на эмоциях» ставят под сомнение его нормальное психическое состояние и свидетельствуют о его неспособности контролировать себя в стрессовых ситуациях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном совершении ФИО2 подобных действий впредь, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество других людей. После совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО2 намерено скрылся с места происшествия, для чего не имелось каких – либо оснований. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи не было представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение в состоянии беременности его жены, а также осуществление ФИО2 управления транспортным средством на профессиональной основе.

Явившемуся в судебное заседание лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

Явившемуся в судебное заседание потерпевшему ФИО8 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании ФИО2 полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения. 

ФИО2 представлены свидетельства о рождении его двух малолетних детей 2020 и 2022 годов рождения, а также медицинские документы, подтверждающие беременность его жены.

Выслушав ФИО2 и ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и содержание обжалуемого постановления мирового судьи, считаю установленными следующие обстоятельства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут возле 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях водителя состав уголовно – наказуемого деяния отсутствует.

Содержащиеся в указанном постановлении выводы о нарушении ФИО2 требований п. 2.5 ПДД, а также о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нахожу обоснованными и соответствующими содержанию материалов дела об административном правонарушении, исследованных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, в том числе протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схеме ДТП (л.д. 9), письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также показаниям ФИО2 и ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства.

При определении наступления события ДТП мировой судья верно руководствовался содержанием абзаца 12 пункта 1.2 ПДД РФ, из которого следует, что ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

С учётом вышеизложенного соглашаюсь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств в виде признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей и беременности жены, что подтверждено документально в ходе настоящего судебного разбирательства. Также мировым судьей принят во внимание тот факт, что управление транспортным средством является необходимым для осуществления ФИО2 своей трудовой деятельности. Данное обстоятельство основано на пояснениях ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства. Ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ ФИО2 не привлекался. 

С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно мягким, о чем указывает потерпевший, исходя из градации видов наказаний, установленной в ст. 3.2 КоАП РФ, в связи с чем не усматриваю оснований для изменения назначенного вида и размера наказания.

Доводы потерпевшего ФИО8, которые относятся к характеру действий ФИО2 связанных с совершением дорожно - транспортного происшествия, расцениваю как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не относятся к существу инкриминируемого указанному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, путём принесения соответствующей жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко