Судья Никулев И.Г. Дело № 22-305/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Поповым Р.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Беляковой Е.П., 

гражданского ответчика ФИО8, 

потерпевшей ФИО2, её представителя гр. ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года: 

в период испытательного срока на осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по его месту жительства, на который возложен контроль за поведением осужденного, 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены частично: с осужденного в её пользу в счет компенсации морального вреда взысканы 100 000 рублей, 

потерпевшей ФИО2 возмещены за счет средств Федерального бюджета РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя ИП ФИО21 в размерах 25 000 и 20 000 рублей; 

с осужденного взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 45 000 рублей; 

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, возражений на неё государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. выслушав выступление потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО9, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, а также выслушав выступления гражданского ответчика гр. ФИО8, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Беляковой Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В. об изменении приговора суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека гр. ФИО11 

Преступление совершено 22 июня 2021 года в Усть-Донецком районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ признал.

Потерпевшая ФИО2 не согласилась с приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года и подала на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 высказывает свое мнение, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым; подсудимый в ходе производства по делу выплатил потерпевшей в счет частичной компенсации морального вреда 480 000 рублей, также он оплатил материальный ущерб, причиненный преступлением, связанный с ритуальными услугами, вместе с тем потерпевшей не заявлены требования о взыскании материального вреда за ритуальные услуги и обустройство могилы; выплаченная компенсация морального вреда не свидетельствует о полном заглаживании причиненного подсудимым вреда; вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тогда как по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ; потерпевшая является единственным ребенком погибшего, она до сих пор испытывает чувство невосполнимой потери, постоянный душевный дискомфорт, в семье сохраняется тягостная, гнетущая атмосфера потери близкого человека, после смерти которого у потерпевшей появились проблемы со здоровьем, нарушение сна; боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившей ей нравственные страдания; она прибыв на место ДТП, где обнаружила тело своего отца и самостоятельно доставив его в г. Константиновск, получила невосполнимую психологическую травму; суд должен был учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; ссылаясь на нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращает внимание, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных, заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований; соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в приговоре; сама по себе частичная компенсация морального вреда не может быть основанием для снижения требуемого размера компенсации; в данном случае нормы определения размера компенсации морального вреда, применены судом формально, потому как человеку, потерявшему отца, судом присуждена сумма в размере будто бы он получил «легкий испуг» при ДТП. На основании изложенного, просит приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года отменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 500 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 государственный обвинитель - помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат; судом обосновано в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание осужденному обстоятельством в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему частичное возмещение морального вреда в размере 498 тысяч рублей и оплату услуг автокрана, обустройства могилы погибшего в суммах 4 тысячи, 177 тысяч и 63 тысячи рублей, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обосновано удовлетворены исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда частично в размере 100 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы; определяя вид и размер наказания осужденному судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства дела и обосновано применены положения ст. 73 УК РФ поскольку изоляция подсудимого от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципа справедливости и гуманизма; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60, ч.1 ст. 62 УК РФ является справедливым и отвечает целям наказания; при указанных обстоятельствах полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 и её представитель - гр. ФИО9 поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, усилить осужденному наказание, исключив указание о применении к осужденному условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ и направлении осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы реально, удовлетворить исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда полностью в размере 2 500 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного. 

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Белякова Е.П. и гражданский ответчик гр. ФИО8 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению в части усиления, назначенного осужденному наказания, с направлением его реально отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на апелляционное представление, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал и показал, что 22 июня 2021 года он в Усть-Донецком районе Ростовской области осуществляя движение на автомобиле «Фольцваген таурег» г.н. Н 900 АО 761 регион на подъезде к повороту в х. Крымский Ростовской области нарушил скоростной режим, двигаясь по встречной полосе, обогнал колонну автомобилей и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 в результате чего погиб водитель указанного автомобиля. 

Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что 22 июня 2021 года мать ей сообщила, что её отец гр. ФИО11 погиб в ДТП. Они проехали к месту ДТП, где обнаружили тело отца и доставили его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подсудимый в счет компенсации морального и материального вреда возместил 800 000 рублей. 

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гр. ФИО1 в Усть-Донецком районе Ростовской области осуществляя движение на автомобиле «Фольцваген таурег» г.н. Н 900 АО 761 регион на подъезде к повороту в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушая скоростной режим, двигаясь по встречной полосе, обогнал колонну автомобилей и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, осуществлявшим левый поворот в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего погиб водитель указанного автомобиля гр. ФИО11 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке автодороги сообщением Шахты-Цимлянск на 47 километре + 750 метров находятся поврежденные автомобили «Фольцваген таурег» г.н. Н 900 АО 761 регион, «ВАЗ 21099» г.н. Р 902 СА 61 регион, труп гр. ФИО11 ( т.1 л.д. 12-37). 

Из видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что водитель автомобиля «Фольцваген таурег» г.н. Н 900 АО 761 регион на подъезде к повороту в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушая скоростной режим, двигаясь по встречной полосе обогнал колонну автомобилей и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, осуществлявшим левый поворот в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( т. 1 л.д. 98-103, 166-172, 173, 235-237).

В соответствии с заключением экспертов № 997,988, 999\07-1, 1000\12-1, скорость автомобиля «Фольцваген таурег» г.н. Н 900 АО 761 регион непосредственно перед ДТП составляла 157-168 км\ч., действия его водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» и находятся в причинной связи с фактом ДТП ( т.2 л.д. 155-165).

Согласно заключению эксперта № 125 смерть гр. ФИО11 наступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, что привело к развитию массивной кровопотери, отеку головного мозга и легких, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 77-84).

Показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, вещественные доказательства, заключения экспертов, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – гр. ФИО11 

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности нет. 

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет. 

Вместе с тем, в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 указал протоколы допросов свидетелей ФИО18, ФИО19 в протоколах их допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 228-232, 222-225), тогда как на указанных листах в уголовном деле находятся не оригиналы протоколов допросов свидетелей, а копии, оригиналы же указанных процессуальных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем из приговора подлежат исключению указания на показания свидетелей ФИО18, ФИО19 в протоколах их допросов на предварительном следствии (т.1 л.д. 228-232, 222-225), как на доказательства вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости», допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11 в результате чего последний погиб. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 судом первой инстанции дана в строгом соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судья апелляционной инстанции находит, что с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном применении к осужденному положений п. «к» ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласиться нельзя. 

Так как подсудимый до постановления в отношении него приговора частично возместил моральный вред в размере 498,2 тысячи рублей, расходы, связанные с оплатой услуг автокрана, обустройства могилы погибшего в суммах 4 тысячи, 177 тысяч и 63 тысячи рублей соответственно, принес потерпевшей извинения, суд первой инстанции обосновано в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал указанные действия, смягчающим ему наказание обстоятельством как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как установил суд в полном объеме моральный вред, причиненный потерпевшей, подсудимый не возместил, вместе с тем выплаченные им потерпевшей суммы не являются незначительными. 

Положительную характеристику осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание. 

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличием смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

По мнению судьи апелляционной инстанции, судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и назначении ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. 

Согласно положений части 2 статьи 73 УК РФ при разрешении вопроса о назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Судом первой инстанции данные требования Закона соблюдены не в полной мере, при изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, когда осужденный, при ограничении максимальной скорости не более 50 км\ч, осуществлял движение со скоростью не менее 157 км/ч, то есть превышал установленную скорость движения более чем на 100 км\ч, обгоняя автомобили движущиеся в попутном ему направлении, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, в результате чего последний погиб, суд первой инстанции назначив наказание условно, не учел, что применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения новых преступлений. 

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей применения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. Назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, с исключением из приговора указания о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и направлением его отбывать наказание в виде лишения свободы реально в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, для направления осужденного отбывать наказание в исправительную колонию общего режима судья оснований не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 44,54, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского Кодекса РФ. 

В обоснование заявленного потерпевшей ФИО2 в исковом заявлении материального ущерба, за исключением выплат на своего представителя, доказательства в суд не представлены. 

В возмещение морального вреда потерпевшая ФИО2 просила взыскать с осужденного в её пользу выплаты в размере 2 500 000 рублей. Суд, первой инстанции, с учетом возмещения ФИО1 потерпевшей компенсации в размере 498,2 тысяч рублей, удовлетворил исковые требования потерпевшей о возмещении ей причиненного морального вреда в части и взыскал с осужденного в её пользу в счет возмещения компенсации морального вреда ещё 100 тысяч рублей. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о неправильном разрешении судом первой инстанции её гражданского иска в части возмещения морального вреда являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел характер нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей близкого человека – отца в результате совершенного ФИО1 преступления. 

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что потерпевшей ФИО2, являющейся дочерью погибшего ФИО11, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, учитывая их характер, связанный с болью и переживаниями потерпевшей в связи невосполнимой утратой ею своего отца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетом возмещения ФИО3 потерпевшей компенсации в размере 498,2 тысяч рублей, его имущественного положения, исковые требования потерпевшей о возмещении ей причиненного морального вреда в размере 2 500 000 рублей, полежат удовлетворению в части и с осужденного в её пользу надлежит взыскать, не как указал суд первой инстанции 100 тысяч рублей, а 501 800 рублей. 

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, в соответствии с положениями п.п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2, ч.1 ст. 389.16,п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.п.1, 5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность, обоснованность приговора в целом. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены, либо других изменений приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить в части. 

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО18, ФИО19 в протоколах их допросов на предварительном следствии (т.1 л.д. 228-232, 222-225), как на доказательства вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, 

- указание о взыскании в пользу потерпевшей ФИО2 с осужденного в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, изменить указанием: «взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 501 800 (пятьсот одна тысяча восемьсот) рублей». 

- назначенное ФИО1 наказание усилить,

- исключить из приговора указание об условном осуждении ФИО1 и применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

- направить ФИО1 отбывать назначенное ему по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение. 

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания за счет государства, получив предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в определенную ему предписанием колонию-поселение.

Засчитать в срок отбытого осужденным наказания время самостоятельного следования гр-на ФИО1 в колонию-поселение. 

В остальном приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.