Решение

 в окончательной форме

принято 14 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 12 апреля 2017 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о признании недействительными условий договора потребительского займа, в части установления завышенного процента за пользование займом, взыскании компенсации моральногоо вреда,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мотивирует тем, что . . . между займодавцем ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ООО «УК «Деньги сразу» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее . . ., уплатив проценты за пользование займом в размере 730 % годовых, а в случае не возврата суммы займа в установленный срок в размере 949 % годовых. После заключения нескольких дополнительных соглашений и уплаты процентов ответчик от исполнения обязательств отказался, не совершая оставшиеся платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений. Между ООО "УК "Деньги сразу" и (истцом) . . . заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования, в том числе по договору с ФИО1 В результате неисполнения обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям к нему у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на . . . составил 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом (исходя из ставки 730 % за каждый день просрочки) за период с . . . по . . . (с учетом частичной оплаты ответчиком) - 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, просит признать условия договора потребительского займа . . . в части установления процентов в размере 730 % годовых за пользование займом недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мотивирует нарушение ответчиком положений ст. 16 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылаясь, на то, что займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 730 % годовых, которая более чем в 88 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент заключения договора займа. Считает, что условия договора в части установления размера процентов должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу их противоречия ст.1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку договор заключен с . . . по . . . на срок до 6 месяцев, значение полной стоимости потребительского кредита должно составляет 250,078 %. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. В удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с Указанием Банка России от . . . №-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с . . .. Между займодавцем и ФИО1 заключен договор займа от . . . на срок до . . ., согласно информации с официального сайта банка России от . . ., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) сроком до 1 месяца и не превышающий 

<

данные изъяты>, определенное для микрофинансовых организаций равна 

<

данные изъяты> годовых. В связи с чем общество при заключении договора займа с процентной ставкой в размере 2 % в день или 730 % годовых действовала в соответствии с требованиями закона. Заключение дополнительных соглашений с ответчиком не является продлением первоначального срока займа. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 – исковые требования истца не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что . . . обратился в ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» за получением займа, деньги нужны были на 2 недели. Согласен был с суммой процентов - 

<

данные изъяты>, подписал договор займа на срок до . . ., получил деньги. Планировал отдать деньги в срок, не получилось, обратился в компанию, попросил продлить договор еще на 2 недели, заключили новый договор, оплатил проценты. Так, еще неоднократно по его инициативе заключался договор займа на срок о котором он просил, при этом проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> он оплачивал. Последний договор займа заключен с . . . по . . .. После . . . не стал оплачивать сумму займа и проценты. В период установленного договором займа (дополнительных соглашений) срока для возврата суммы займа условие договора о размере процентов за пользование суммой займа не оспаривал, на недействительность сделки не ссылался, потому что к нему требований о взыскании долга не предъявляли. Кроме того, с . . . из его пенсии в пользу истца удержали сумму . . . рублей.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) ФИО3, иск не признала, просила в иске к ФИО1 отказать, а встречный иск удовлетворить. Указала, что истцом не учтено, что в марте . . . ФИО1 частично оплатил долг в сумме 

<

данные изъяты>., а всего за период 

<

данные изъяты> рублей. Считает необходимым применить п.п.9 п.1 ст. 12 ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», содержащий запрет по начислению суммы процентов, превышающих четырехкратный размер суммы займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С . . . отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от . . . N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Как установлено судом, . . . между ООО Управляющая компания «Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор микрозайма . . ., по условиям которого общество обязуется предоставить ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты>. с условием уплаты процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых, сроком до . . . (л.д. 9 – 13).

. . . между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от . . ., по которому был изменен порядок расчета между сторонами: заемщик обязался уплатить заимодавцу . . . проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в сумме 

<

данные изъяты> и в срок до . . . – 

<

данные изъяты>, предназначенные для оплаты суммы займа, при этом, в дату возврата оставшейся суммы займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты за пользование займом, начисленные в период с . . . по дату оплаты долга, исходя из ставки 730% годовых (л.д.14).

. . . между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение (2) к договору займа от . . ., по которому был изменен порядок расчета между сторонами: заемщик обязался уплатить заимодавцу . . . проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в сумме 

<

данные изъяты> и в срок до . . . – 

<

данные изъяты>, предназначенные для оплаты суммы займа, при этом, в дату возврата оставшейся суммы займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты за пользование займом, начисленные в период с . . . по дату оплаты долга, исходя из ставки 730% годовых (л.д.16).

. . . между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение (3) к договору займа от . . ., по которому был изменен порядок расчета между сторонами: заемщик обязался уплатить заимодавцу . . . проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в сумме 

<

данные изъяты> и в срок до . . . – 

<

данные изъяты>, предназначенные для оплаты суммы займа, при этом, в дату возврата оставшейся суммы займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты за пользование займом, начисленные в период с . . . по дату оплаты долга, исходя из ставки 730% годовых (л.д.18).

. . . между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение (4) к договору займа от . . ., по которому был изменен порядок расчета между сторонами: заемщик обязался уплатить заимодавцу . . . проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в сумме 

<

данные изъяты> и в срок до . . . – 

<

данные изъяты>, предназначенные для оплаты суммы займа, при этом, в дату возврата оставшейся суммы займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты за пользование займом, начисленные в период с . . . по дату оплаты долга, исходя из ставки 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

. . . между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение (5) к договору займа от . . ., по которому был изменен порядок расчета между сторонами: заемщик обязался уплатить заимодавцу . . . проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в сумме 

<

данные изъяты> и в срок до . . . – 

<

данные изъяты>, предназначенные для оплаты суммы займа, при этом, в дату возврата оставшейся суммы займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты за пользование займом, начисленные в период с . . . по дату оплаты долга, исходя из ставки 730% годовых (л.д.22).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору займа заимодавец исполнил в полном объеме, передав . . . денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 26), вместе с тем ФИО1 свои обязательства по возврату долга и выплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Окончательный расчет в сумме 

<

данные изъяты> в счет уплаты основного долга должен быть произведен не позднее . . ., проценты за пользование займом должны быть оплачены с . . . по дату оплаты заемщиком оставшейся части суммы займа, в размере 730 % годовых.

На основании договора уступки требования (цессии) от . . . ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» уступило право требования по вышеуказанному договору займа от . . . ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ». 

На основании устава ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, и выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» является ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг".

Согласно сведений ГУ Управление пенсионного фонда в городе 

<

. . .> от . . ., из пенсии ФИО1 в пользу ООО «МФО УК Деньги сразу ЮГ» за период с . . . по . . . произведено удержание в сумме 

<

данные изъяты>: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на . . . у ответчика ФИО1 перед займодавцем имеется задолженность по:

- основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, 

- процентам за пользование займом за период с . . . по . . . в сумме 

<

данные изъяты>

При заключении договора займа, а также заключении дополнительных соглашений стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен.

Истцом доказательств того, что в момент заключения договора займа или в момент заключения дополнительных соглашений, он не был согласен с какими-либо условиями договора потребительского займа, в том числе в части установления процентной ставки, предлагал истцу (ответчику по встречному иску) изменить данные условия, не представлено. Кроме того, в случае несогласия с условиями договора потребительского займа истец вправе был отказаться от его заключения.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" о взыскании с ответчика ФИО1 по договору займа от . . . основного долга и процентов за пользование займом за период с . . . по . . . подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>: из которых сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о нарушении требований статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от . . . N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно письму Центрального банка РФ в периоды 3 и 4 кварталы 2014 года предельные значения полной стоимости кредита не были опубликованы, в связи с чем ограничение полной стоимости кредита в эти периоды не применяется.

В период с 01 января по . . . согласно Указанию Банка России от . . . N 3495-У, не подлежало применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор микрозайма и дополнительные соглашения заключены в тот период, когда ограничение полной стоимости кредита не применялись, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о необходимости применения значения полной стоимости потребительского кредита – 250,0768 % являются несостоятельными.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с . . ., для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с . . ., следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания процентов по договору займа в размере, превышающем четырехкратный размер займа.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, о чем просит ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО3 не представлено.

Договор займа содержит все существенные для данного вида договора условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего на тот период законодательства, закону не противоречит. 

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий договора займа требованиям Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено.

Кроме того, представителем истца, ответчика по встречному иску ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании условий договора займа недействительными. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, истец по встречному иску ФИО1 пропустил установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

Исходя из того, что договор займа, с условиями которого истец ознакомлен при его подписании, был заключен . . ., а дополнительные соглашения заключены . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., а требования о недействительности условий займа заявлены . . ., то есть по истечении установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, истцом по встречному иску ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, в иске истцу (ответчику по первоначальному иску) ФИО1 о признании условий договора потребительского займа . . . от . . . в части установления процентов в размере 730 % годовых за пользование займом недействительными следует отказать.

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не было допущено нарушений прав ФИО1 как потребителя услуги, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Поскольку иск о взыскании денежных сумм удовлетворён частично, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа № от . . . в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о признании недействительными условий договора потребительского займа, в части установления завышенного процента за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина