Дело № 1-220/2021 

(58RS0008-01-2021-002400-29)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Засориной Т.В. 

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Попкова С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тишкиной К.В., представившей удостоверение №1030 и ордер №001374 от 16 июля 2021 года Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевшего О.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в период времени с 23 часов 00 минут 15 февраля 2021 года до 00 часов 29 минут, 16 февраля 2021 года, находясь на общей кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с О.М.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение О.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий, взял в правую руку находящийся на столе нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и холодным оружием, не являющийся, и умышленно нанес им не менее двенадцати ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей О.М.В. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему О.М.В. причинены физическая боль и телесные повреждения: рана боковой поверхности шеи слева, проникающая в просвет гортаноглотки квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, образовавшаяся как минимум от одного травмирующего воздействия, рана грудной клетки по задне-подмышечной линии справа на уровне 5 ребра, проникающая в плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, подкожная и межмышечная эмфизема шеи, грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, образовавшиеся как минимум от одного травмирующего воздействия, раны задней поверхности шеи, правой параорбитальной области с повреждением нижнего века, левой околоушной области с повреждением слюной железы, правой щеки с повреждением слюнной железы, левой ушной раковины, передней поверхности левого плечевого сустава, предплечий и всех пальцев обеих кистей, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н», образовавшиеся как минимум от десяти травмирующих воздействий.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, показал, подтвердив оглашенные в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания (л.д. 190-192), что 15 февраля 2021 года к нему по адресу: 

<

адрес> пришел его знакомый О.М.В., с которым он стал распивать спиртное, находясь на общей кухне; какое-то время с ними употреблял спиртное его сосед Л.Ю.А. Затем О.М.В. ушел, вернулся к нему по месту жительства, примерно в 22 часа, где они вдвоем на общей кухне снова стали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 23 часа, между ними возник словесный конфликт, из-за чего - не помнит, оба были пьяные. Он взял в правую руку свой кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, который лежал на столе, расположенном ближе к окну, за которым они сидели, ножом они пользовались во время распития спиртного. Он стал размахивать ножом перед О.М.В., он наносил ножом порезы О.М.В. в область его лица, шеи, туловища, конечностей. Потом он нанес О.М.В. один удар ножом в область шеи и еще один удар ножом в область ребер с правой стороны, после чего О.М.В. упал на пол в общей кухне и остался лежать на полу, в этот момент он «приочухался». В ванной он переодел майку, которая была в крови. Выйдя из ванной, он увидел, что О.М.В. так и лежал на полу, все было в крови, он попросил Л.Ю.А., вышедшего из своей комнаты, вызвать скорую помощь. Нож, которым он наносил потерпевшему удары, впоследствии был изъят сотрудниками полиции. В ходе следствия писал добровольно явку с повинной, все показывал на месте, в содеянном раскаивается.

Из явки с повинной ФИО1 от 16 февраля 2021 года (л.д. 24) следует, что 15 февраля 2021 года, вечером, между ним и его знакомым О.М.В. произошел конфликт по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на общей кухне он ножом с деревянной ручкой нанес телесные повреждения О.М.В. в область головы, шеи около 7 раз, а также один раз в область ребер с правой стороны.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 62-68), когда в присутствии защитника и с применением фотофиксации ФИО1 указал на общую кухню в 

<

адрес>, где он с 23.00 часов 15 февраля 2021 года по 00 часов 30 минут 16 февраля 2021 года нанес удары ножом О.М.В. в область шеи и ребер справа. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший О.М.В. показал, полностью подтвердив оглашенные показания (л.д. 44-47), что 15 февраля 2021 года, он, примерно в 19 часов, пришел к знакомому ФИО1 по адресу проживания последнего: 

<

адрес>, где на общей кухне они распивали спиртные напитки; какое-то время с ним употреблял спиртное сосед подсудимого – Л.Ю.А. Он уходил домой, вернувшись по вышеуказанному адресу к ФИО1 примерно в 22 часа, где на общей кухне они вновь употребляли алкоголь. В ходе распития спиртных напитков и игры в шашки между ним и ФИО1 возник конфликт, причины не помнит, но не исключает, что мог как-то быть инициатором конфликта, в ходе которого ФИО1 схватил кухонный нож со стола и стал наносить ему удары, порезы. После удара нанесенного ему в область ребер с правой стороны, он потерял сознание. Оба были пьяные, более точно сказать, что произошло между ним и ФИО1, не может, пришел в себя в больнице. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Ю.А. (л.д. 51-53) следует, что 15 февраля 2021 года, примерно в 18 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему в комнату пришел сосед по квартире ФИО1 и пригласил распить совместно с ним и О.М.В. водку, которую принес с собой О.М.В.. Они втроем распивали спиртное на общей кухне, он ушел обратно к себе в комнату. Примерно часа через 2 к нему в комнату пришел О.М.В., попросил перевести на его банковскую карту денежные средства, на что он согласился, затем отдал карту ФИО1, который пошел в магазин, затем карту вернул, те продолжили распивать спиртное на общей кухне квартиры, а он снова вернулся в свою комнату, заснул. Примерно в 23 часа, он пошел в туалет, проходя мимо общей кухни, он видел, что ФИО1 и О.М.В. сидят за столом и играют, как ему показалось в шахматы, так как на столе стояли шахматные фигуры. После чего он вернулся к себе в комнату, попытался заснуть, но не смог, так как между ФИО1 и О.М.В., как ему показалось, происходил конфликт, то есть те разговаривали на повышенных тонах. Спустя некоторое время он все-таки заснул, но проснулся в 00 часов 15 минут, так как вновь пошел в туалет. Проходя мимо общей кухни, он увидел О.М.В., который был весь в крови, по пояс без одежды и ползал по полу на общей кухне. К нему подошел ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции; что произошло между ФИО1 и О.М.В., он не спрашивал, а из своей комнаты со своего сотового телефона вызвал скорую помощь и полицию.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего О.М.В., свидетеля Л.Ю.А. у суда не имеется, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется.

Так, согласно рапортам оперативного дежурного УМВД России по г. Пензе Д.А.С. (л.д. 3, 6) от 16 февраля 2021 года, в 00 часов 18 минут, поступило сообщение от Л.Ю.А., о том, что по адресу: 

<

адрес>, он услышал крики на общей кухне, возможно, происходит конфликт, выйдя из комнаты он обнаружил, что вся комната в крови; от ФИО3 поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБ № 6 по ул.Стасова, 7 БСП в 01 час 35 минут с адреса ул.ФИО4, 4б доставлен О.М.В. с диагнозом сочетанная травма, проникающее ранение правого легкого, повреждение легкого, рана горла, головы, лица, конечностей и о госпитализации.

Согласно поступившей справки из ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А.Захарьина» от 19 февраля 2021 года (л.д. 28) О.М.В. находился на стационарном лечении в больнице с 16 февраля 2021 года с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ; множественные раны лица с повреждением слюнных желез, левой ушной раковины; множественные раны шеи с повреждением дыхательных путей; колотая рана левого плечевого сустава; множественные поверхностные раны кистей и предплечий; колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого; правосторонний пневмоторакс; компенсированный травматический шок.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 16 февраля 2021 года (л.д. 146-147), следует, что вызов поступил 16 февраля 2021 года, в 00 часов 29 минут, по адресу: ФИО4, 4б, 2 подъезд, 2 этаж по факту ножевого ранения, был госпитализирован мужчина в КБ № 6 с диагнозом: рана подмышечной области справа, задней поверхности шеи, левой ушной раковины.

Согласно заключению эксперта № 966 от 31 марта 2021 года (л.д. 90-93) у О.М.В. имеются следующие повреждения: раны задней поверхности шеи, правой параорбитальной области с повреждением нижнего века, левой околоушной области с повреждением слюнной железы, правой щеки с повреждением слюнной железы, левой ушной раковины, передней поверхности левого плечевого сустава, предплечий и всех пальцев обеих кистей. Рана боковой поверхности шеи слева, проникающая в просвет гортаноглотки. Рана грудной клетки по задне-подмышечной линии справа на уровне 5 ребра, проникающая в плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, подкожная и межмышечная эмфизема шеи, грудной клетки. Давность образования повреждений не исключается 15 февраля 2021 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударно-давяще-скользящих воздействий острым предметом. Повреждения - раны задней поверхности шеи, правой параорбитальной области с повреждением нижнего века, левой околоушной области с повреждением слюнной железы, правой щеки с повреждением слюнной железы, левой ушной раковины, передней поверхности левого плечевого сустава, предплечий и всех пальцев обеих кистей квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от десяти травмирующих воздействий. Рана боковой поверхности шеи слева, проникающая в просвет гортаноглотки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Судя по анатомической локализации повреждения, она образовалась как минимум от одного травмирующего воздействия. Рана грудной клетки по задне-подмышечной линии справа на уровне 5 ребра, проникающая в плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, подкожная и межмышечная эмфизема шеи, грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Судя по анатомической локализации повреждения, она образовалась как минимум от одного травмирующего воздействия. Учитывая характер, локализацию, форму и размеры повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 и фототаблицы к нему (л.д. 10-15), в указанный день, с 01 часа 30 минут до 02 часов 14 минут осмотрена общая кухня 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты канцелярский нож, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета со следами красного вещества; на столе имеются бутылки из-под водки, с одной из которых изъят след пальца руки на дактопленку; 2 смыва крови – с пола кухне, на которой зафиксировано наличие размазанного вещества красного цвета, и со стола также на кухне; куртка, шапка; смывы с рук ФИО1.

Согласно заключениям эксперта № 111 от 10 марта 2021 года (л.д. 81-86) и № 267 от 09 апреля 2021 года (л.д. 97-99), на трусах, рубашке, паре носков, спортивных штанах, джемпере (свитере), паре кроссовок, изъятых 16 февраля 2021 года по адресу: г Пенза, ул. Стасова 7 ГБУЗ № 6 (О.М.В.), куртке, смыве с пола кухни, смыве со стола, изъятых в ходе ОМП от 16 февраля 2021 года по адресу: 

<

адрес>, смыве с рук ФИО1, обнаружена кровь человека группы В?, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от О.М.В. На клинке кухонного ножа, изъятого в ходе ОМП от 16 февраля 2021 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека без примеси пота группы В?, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от О.М.В. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью следов пота и при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Данные антигены могли произойти за счет крови и пота лица с группой В?, с сопутствующим антигеном Н, либо смешения крови и пота лиц с группами В? и О??, в том числе от О.М.В. На канцелярском ноже, изъятом в ходе ОМП от 16 февраля 2021 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека без примеси пота группы В?, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от О.М.В.

Согласно заключениям эксперта № 76 от 09 апреля 2021 года (л.д.105-106) и № 155 от 18 мая 2021 года (л.д. 112-115), на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 221х110мм имеется след пальца руки размером 36х41мм, изъятый с поверхности бутылки по факту причинения телесных повреждений О.М.В. в 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта № 168 от 01 июня 2021 года (л.д.182-184), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом и является разделочным ножом, относящимся к предметам хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями потерпевшего О.М.В., свидетеля Л.Ю.А., показаниями самого подсудимого ФИО1, что последний вследствие конфликтной ситуации, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом хозяйственно-бытового назначения, не менее двенадцати ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшего О.М.В., причинив последнему, в том числе, рану боковой поверхности шеи слева, проникающую в просвет гортаноглотки, рану грудной клетки по задне-подмышечной линии справа на уровне 5 ребра, проникающую в плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, подкожную и межмышечную эмфизему шеи, грудной клетки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью О.М.В. свидетельствует характер действий подсудимого, который с достаточной силой, находясь в непосредственном близости от потерпевшего, нанес удары ножом - то есть предметом, используемым специально для этого, не менее двенадцати ударов, в том числе в область жизненно-важных органов – шеи, головы, ребер (грудной клетки).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено использование ножа хозяйственно-бытового значения в качестве предмета, которым ФИО1 нанес удары О.М.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью, что доказано последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля Л.Ю.А., вызвавшего скорую помощь, самого ФИО1, а также изъятым при осмотре места происшествия ножом с обнаруженной на нем кровью потерпевшего; заключениями эксперта относительно характера, локализации и механизма образования причиненных потерпевшему ранений; наличия крови на одежде потерпевшего, на полу кухне – непосредственно на месте преступления, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

При этом никакой угрозы поведение О.М.В., у которого отсутствовали какие-либо предметы, которыми возможно нанесение повреждений подсудимому; что достоверно установлено в судебном заседании, - не носило. Реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Возникшая в день преступления между ФИО1 и О.М.В. ситуация не являлась для подсудимого столь унижающей, чтобы вызвать такие сильные душевные переживания, которые были бы характерны для состояния аффекта, в связи с чем приведенные факты указывают на совершение преступления ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и на отсутствие у подсудимого состояния аффекта.

Об этом же свидетельствует и заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 651 от 13 мая 2021 года (л.д. 130-133), согласно которой у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ 10 F10.262). Выявленный у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания и слабоумием и не смог оказать какого-либо существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, ФИО1 не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий испытуемого, сохранение воспоминаний о периоде, интересующем следствие, а также отсутствие в поведении подэкспертного в тот период признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с подэкспертным, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения противоправного деяния не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, а также какого-либо иного экспертно-значимого эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 в момент совершения правонарушения, а также на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также других феноменологических признаков аффекта и иных эмоциональных состояний. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 144), 

<

данные изъяты> (л.д.137), на учете у психиатра не состоит (л.д. 139). 

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах, в том числе, с выходом на место, явку с повинной об обстоятельствах совершенного деяния (л.д. 24), действия, направленные на вызов скорой медицинской помощи, которые суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать целям наказания, в частности восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, кроме того, в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- кроссовки со следами бурого цвета, шапку, куртку, смыв с рук ФИО1, смыв крови со стола кухни, смыв крови с пола, канцелярский нож, нож с рукояткой коричневого цвета, рубашку, трусы, носки, спортивные штаны и свитер, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Засорина