Дело №2-3342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

29 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и нежилого здания по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, которые перешли к нему в порядке наследования после смерти отца ПАА (2/5 доли), остальные 3/5 доли были приобретены им у других наследников. 

Эти строения располагаются на земельном участке, имеющем по документам площадь 600 кв.м., который ранее был предоставлен его отцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Во всех правоустанавливающих документах площадь участка указана как 600 кв.м. В настоящее время он оформляет межевание данного земельного участка для оформления на него права собственности, в процессе межевания он узнал, что по данным Росреестра площадь земельного участка составляет 2596 кв.м., что указано в том числе в кадастровом паспорте. По его заказу кадастровым инженером были подготовлены несколько вариантов межевого плана для уточнения площади земельного участка, которые были предоставлены в Росреестр и по которым уточненная площадь участка составила 627 кв.м., границы участка были согласованы со всеми смежными правообладателями. В связи с чем указанная в сведениях Росреестра площадь 2596 кв.м. является ошибочной, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению. Истец неоднократно в досудебном порядке пытался исправить данную ошибку путем предоставления в Росреестр межевого плана земельного участка, но каждый раз ему было отказано по разным основаниям, а последний раз было отказано в связи с тем, что он не является собственником земельного участка.

В связи с чем истец просит суд исправить реестровую ошибку в ЕГРН о площади земельного участка по ул. Мира, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа с кадастровым номером №, изменив площадь участка с 2596 кв.м. на 627 кв.м., обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю уточнить местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 11.04.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФОФ, и считать уточняемые границы согласованными.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности. Поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом от поставленного судом вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки в площади и местоположении границ земельного участка, отказался, ссылаясь на то, что реестровая ошибка устранена в межевом плане от 11.04.2017 года.

Представитель ответчика администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, действующий на основании доверенности. Возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты права, так как реестровая ошибка исправляется во внесудебном порядке путем подготовки соответствующего межевого плана и заключения кадастрового инженера. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясть на то, что площадь участка 2596 кв.м. была внесена в сведения ЕГРП на основании представленного администрацией г. Анапа перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на 15.06.2005 года. Также указала, что границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены и истец неоднократно обращался в Росреестр с межевым планом по уточнению границ и площади земельного участка, однако в уточнении границ было отказано по различным основаниям (в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о площади участка, в связи с несоответствием местоположения границ земельного участка сведениям, содержащимся в генеральном плане земельного участка, в связи с несоответствием длин линий земельного участка, указанным в генеральном плане от 3.01.1980 года и отраженным в межевом плане и т.п.). Данные нарушения и несоответствия устранены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности 2-х этажный жилой дом площадью 140 кв.м. и 2-х этажное нежилое строение площадью 201,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.11.2016 года и от 27.12.2016 года.

Данные объекты недвижимости были приобретены истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от 4.02.2014 года, договора купли-продажи от 28.09.2015 года, определения суда об утверждении мирового соглашения от 12.11.2013 по делу №2-3214/2013, договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2016.

Данные объекты недвижимости располагаются на неприватизированном земельном участке с видом разрешенного использования – ИЖС, площадь которого согласно сведений ЕГРН составляет 2596 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.12.2016 года.

При этом согласно первичного правоустанавливающего документа – договора о предоставлении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования от 03.01.1980 года площадь данного участка, предоставленного умершему отцу истца – ПАА, составляла 600 кв.м..

Из материалов дела следует, что земельный участок по ул. Мира, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа не приватизирован, на ином вещном или обязательственном праве истцу не предоставлен, соответственно является муниципальной собственностью МО город-курорт Анапа. Кроме того границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из представленного в материалы дела копии Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на 15.06.2005 года следует, что площадь земельного участка в размере 2596 кв.м. была установлена на основании первичной инвентаризации и внесена в сведения ГКН. До настоящего времени изменения в сведения о площади и границах данного земельного участка не вносились.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета в случае изменения площади земельного участка и (или) уточнения его границ регулируется ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ, согласно которой государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Статьей 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 установлено, что основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются заявление и:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В силу ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Анализ представленных в судебное заседание документов, а также пояснения сторон, позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорных правоотношениях имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению на основании заявления истца ФИО4 и подготовленного в установленном законом порядке межевого плана. 

Необходимость подготовки межевого плана продиктована тем, что в сведениях ЕГРП значится площадь земельного участка истца равной 2596 кв.м., по правоустанавливающим документам такая площадь составляет 600 кв.м., а по факту данная площадь составляет другую цифру, которая должна быть определена на основании межевого плана.

Из представленных в материалы дела решений и уведомлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.04.2017 года, от 20.02.2017 года, от 28.02.2017 года, от 21.03.2017 года, от 28.03.2017 года, от 31.03.2017 года следует, что истцом неоднократно сдавался межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка №

<

адрес> по ул. Мира с. Витязево г. Анапа, однако по данному межевому плану неоднократно было указано на наличие различных замечаний (несоответствие длин линий земельного участка согласно правоустанавливающих документов, устанавливающих местоположение земельного участка ( генплан участка от 03.01.1980 года); несоответствие местоположения границ земельного участка правоустанавливающим документам; отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок в ЕГРП и невозможность осуществления государственного кадастрового учета земельного участка без одновременной регистрации прав на участок).

Вместе с тем из представленного в материалы дела межевого плана от 11.04.2017 года следует, что указанные ошибки, недочеты и неточности, ранее изложенные в решениях и уведомлениях Росреестра о приостановлении и отказе в госрегистрации устранены не были.

При этом сами решения и уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю истцом оспорены не были, недействительными не признаны, что дает суду основания полагать, что указанные в данных решениях ошибки межевого плана не устранены.

В представленном в материалы дела межевом плане от 11.04.2017 года в заключении кадастрового инженера отсутствуют выводы о наличии реестровой ошибки в площади и местоположении границ спорного земельного участка, а также о порядке исправления данной реестровой ошибки.

В судебном заседании судом было предложено истцу назначить по делу судебную экспертизу для установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки, которая может быть исправлена либо на основании межевого плана либо на основании решения суда, однако от проведения экспертизы истец отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области кадастрового учета, межевания земельных участков, соответственно не может определить наличие (отсутствие) реестровой ошибки и способ ее исправления, принимая во внимание, что межевой план от 11.04.2017 года таких выводов не содержит, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом в просительной части иска заявлено требование о том, чтобы считать границы земельного участка согласованными. Вместе с тем порядок согласования границ установлен Законом №218-ФЗ от 13.07.2015 года, который требует проведения обязательной процедуры и отображения ее в межевом плане. Вместе с тем межевой план от 11.04.2017 года правовую оценку с точки зрения правильности его составления в Управлении Росреестра не прошел, а судебная землеустроительная экспертиза истцом не назначалась, в связи с чем требования о согласовании границ земельного участка истцом заявлены безосновательно и факт согласования границ не подтвержден соответствующими доказательствами, которые бы обладали признаками достоверности, допустимости и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.