Дело № 2-612/17 15 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.С. к АО «Банк Р…» о защите прав потребителей,

Установил:

М.А.С. обратился в суд с иском к АО «Банк Р…» о защите прав потребителей. В обоснование иска М.А.С. указывает, что между ним как заемщиком и ЗАО «Банк Р…» (прежнее наименование АО «Банк Р…») как кредитором 28.05.2015 года был заключен кредитный договор № () на потребительские цели на сумму в размере кредитного лимита 126.142 рубля 04 копейки на срок 2.558 дней по ставке 36% годовых, при котором размер ежемесячного платежа составляет 4.130 рублей 00 копеек и подлежит оплате согласно графика платежей. При оформлении кредитных обязательств материальное положение истца позволяло исполнять обязательство по возврату денежных средств. В связи с заливом квартиры был вынужден привлечь дополнительные заемные средства, что повлекло увеличение финансовой нагрузки, дополнительно к этому обстоятельству заемщик часто менял место работы. Указанные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательство надлежащим образом, что является существенным для изменения кредитного договора. С изменением условий договора кредитор не согласен. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № () от (дата) года на сумму 126.142 рубля 04 копейки, обязать ответчика зафиксировать размеры задолженностей по договору по состоянию на (дата) года.

Истец М.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк Р…» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания дела извещен, представитель представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что изменение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Обстоятельства, на которые сослался М.А.С. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, он не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Истец принял на себя обязательства, вытекающие из существа договора, в том числе ответственность за риски, связанные с существенным изменением обстоятельств. 

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлены конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом N 363-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" статья 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, согласно которому особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между АО «Банк Р…» (прежнее наименование ЗАО «Банк Р…») и М.А.С. (дата) года был заключен кредитный договор № () путем зачисления суммы кредита на счет.

М.А.С. обратился в ЗАО «Банк Р…» с заявлением об изменении кредитного договора, на которое получил письменный отказ от (дата) года (л.д.34-35).

Обращаясь с требованием о расторжении кредитного договора, истец ссылается обстоятельства, которые не мог предвидеть, как на обстоятельства влекущие расторжение договора.

Суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В связи с чем, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.451, 807 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А.С. к АО «Банк Р…» о расторжении кредитного договора № () от (ДАТА) года отказать.

В удовлетворении исковых требований М.А.С. к АО «Банк Р…» об обязании зафиксировать размер задолженности по кредитному договору № () от (ДАТА) года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ СУДА