Дело № 2-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330 084,50 рублей, штрафа в размере 165 042,25 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 246 436,32 рубля, компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Впоследствии, истцом заявлены требования были уточнены, окончательно просил суд взыскать суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 364 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

10.04.2020 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ... под управлением К.В.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП было признан водитель автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ..., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП. Более того, водитель К.В.И. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель К.В.И., чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец».

15.04.2020 года ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате стразового возмещения с передачей всех необходимых документов. По истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение не выплатил.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № 20051501 т 15.05.2020 ода об оценке рыночного стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330 084,50 рублей. Данное экспертное заключение истец считает допустимым доказательством, т.к. данное заключение выполнено на основании акта осмотра трансопртного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» уставлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применен исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец считает подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000рублей/2 = 200 000 рублей. 

Отказ от выплаты страхового возмещения в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком. Но подлежащую выплате начисляется неустойка. При этом, учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом.

Заявление о прямом возмещении убытков направлен истцом 15.04.2020 года, ответчик обязан был произвести выплату до 14.05.2020 года за период с 15.04.2020 года по 17.03.2021 года и составляет 341 день

400 000х1%х341 = 1 364 000 рублей. 

При определении размера компенсациями морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, и степень причиненного потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того что до настоящего времени выплата стразового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности справедливости. Истец считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей. 

Интересы истца представляла ФИО2 по доверенности, за услуг и представителя истец оплатил 30 000 рублей. 

Истцом была произведена оплата комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился. Извещался о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, своевременно. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2020 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ... под управлением К.В.И., и автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП было признан водитель автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ..., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП. Более того, водитель К.В.И. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель К.В.И., чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец».

... ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате стразового возмещения с передачей всех необходимых документов. По истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

Истец ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением от 14.07.2020 года № У-20-82241/5010-007 Финансовый уполномоченный требование ФИО1 были оставлены без удовлетворения. 

Решение финансовым уполномоченным было принято на основании экспертного заключения ... от 26.06.2020 года по результатам экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт», согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.04.2020 года и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 

Исходя из данных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца было выражено несогласие с составленным по поручению финансового уполномоченного Экспертным заключением ООО «Апекс Груп» от 12.03.2020 года ..., и, как следствие с постановленным на его основании решением. 

Согласно заключению эксперта ... от 26.06.2020 года по результатам экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт» на основании заявки Службы финансового уполномоченного № ..., в ходе проведенного исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно фор. Размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величины образования всех повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированных в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

Согласно представленной истцом рецензии на данное экспертное заключение, составленное ООО «Краевой Экспертный центр», исследование, выполненное экспертом П.А.А. выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства: ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы. 

В частности идентификации исследуемого ТС – автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO эксперт не провел проверку соответствия основного идентификационного элемента, который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, 

Эксперт классифицировал заявленное столкновение по признакам определяющие механизм столкновения, но не привел классификацию графическую схему заявленного столкновения. 

Не исследована возможность избежать столкновения водителем автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO. Не исследована вторая стадия ДТП, не определены зоны первоначального касания исследуемых ТС, не определен угол между продольными осями в момент столкновения, не определен режим движения исследуемых транспортных средств, не определена траектория схождения и расхождения исследуемых транспортных средств, не исследован в полном объеме ледообразования автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO. Не используется метод мысленного моделирования происшествия, структура и течение которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений с графическим сопровождений для проверки его непротиворечивости.

По ходу всего исследования прослеживается сформированная точка зрения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO обстоятельствам данного ДТП, тогда как любые выводы о соответствии (несоответствии) делаются строго на основе рекомендованных методических рекомендаций по исследованию столкновения транспортных средств, в данном случае после детального сравнительного анализа, которая в исследовании сделана некорректно

Приведенные истцовой стороной доводы свидетельствуют о том, что экспертное заключение эксперта ... от 26.06.2020 года по результатам экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт», составленное на основании экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями действующего законодательства: ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, которые могли повлиять на сделанный экспертом вывод. 

В связи с изложенным, судом аргументы представителя истца признаны вескими, ввиду чего, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП «Валиев И.К» было установлено, что повреждения на транспортном средстве Lexus GS, государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2020 года, зафиксированные в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 10.04.2020 года без учета износа составляет 722 558 рублей, с учетом износа – 403 748 рублей.

Экспертом установлено, что механизм исследуемого ДТП был разделен на две стадии: сближение а/м ..., государственный регистрационный знак ... а\м Opel, государственный регистрационный знак ... с момента возникновения объективной опасности до первоначального касания транспортных средств; столкновение а/м Opel, государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ... с момента первоначального касания контактных зон транспортных средств до остановки транспортных средств. 

Зона первоначального соприкосновения трансопртного средства потерпевшего находится на поверхности передней левой двери. Весь комплекс трасологических следов на левом боку дверях Lexus GS, государственный регистрационный знак ... имеет динамический характер, а направление развития спереди назад и слева направо имеющие по всем признакам идентификации общий источник ледообразования. Одномоментность образования повреждений вытекает их общей зоны образования трасологических следов и их идентичных характеристик. Топография и морфология образования повреждений на левом боку а/м Lexus GS, государственный регистрационный знак ... позволяют утверждать, что повреждения следовоспоинимающей части поверхности кузова были образованы в результате скользящего контакно-следового взаимодействия с следообразующим объектом, имеющего ограниченную площадь контакта с объемным выступом рельефа и неравномерной жесткости. Направление развития повреждений спереди назад и слева направо с проскальзыванием следовоспринимающей частью а/м ..., государственный регистрационный знак ... по поверхности контактной зоны следообразующего объекта а/м Opel, государственный регистрационный знак ... Данные следы классифицируются как следы скользящего следообразвоания, образованы в результате контакного взаимодействия со следообразующим объектом с единым вектором приложения импульса составляющих сил, локализованных в высотном диапазоне от 62-70 см от опорной поверхности.

Экспертом было произведено компьютерное моделирование столкновения, приведены скриншоты компьютерного моделирования стадий начала сближения, возникновения объективной опасности, произведено сопоставление контактных пар, проведено исследование условий срабатывания системы пассивной безопасности. 

На основании приведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак Р 888АА RSO могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.04.2020 года. 

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имею заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП «Валиев И.К» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. 

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 31.05.2019 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытком, а также на страховую выплату.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ответственность Страховщика в данном случае ограничивается суммой 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО. 

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было. 

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 15.04.2020 года, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО СК «Армеец» заявления, то есть с 15.05.2020 года по 17.03.2021 года за 341 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, а именно 4 000 рублей за каждый день просрочки и составляет 1 364 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей, а также представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг судебного эксперта и представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов на составление рецензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова