Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 апреля 2019 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

ШОРОХОВ С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Петрова В.А., Никифоренко А.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа пятьсот рублей на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> управлял автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении т.с., вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хёндай Сантафе, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как сотрудник ДПС при принятии своего решения не правильно квалифицировал действия всех фигурантов данного дела. Во-первых, все действия проходили во дворе жилого дома по 

<

адрес>, а не при движении ТС на дороге. Оба автомобиля совершали движение задним ходом выезжая со своих парковочных мест. Во-вторых, водитель Хёндай Сантафе так же, до момента столкновения, не видел его автомобиля, иначе он не принял бы решения двигаться задним ходом. Со слов самого водителя Хёндай Сантафе инспекторы сделали вывод о том, что водитель уже начал движение вперед, когда мой автомобиль столкнулся с ним. На самом же деле, Хёндай Сантафе двинулся вперед после столкновения, а его передние колеса были вывернуты вправо перед приездом наряда ДПС.

ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил также, что выезжал с территории, прилегающей к дому по 

<

адрес> во двор этого же дома. При движении задним ходом не видел Хёндай Сантафе.

Никифоренко А.В., водитель Хёндай Сантафе, пояснил суду, что считает, что ФИО1 должен был уступить ему дорогу, так как выезжал с огороженной стоянки с прилегающей территории на дорогу во дворе дома и должен был ждать, пока он не развернется и выедет со двора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу доводы жалобы обоснованными.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.3 названных Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно объяснений правонарушителя ФИО1, схемы происшествия, объяснений Никифоренко А.В., представленных фотографий, местом совершения ДТП явился двор дома, т.е. прилегающая территория. При этом данных о том, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Хёндай Сантафе под управлением водителя Никифоренко А.В., приближавшемуся к нему справа, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, ФИО1 при движении во дворе дома обязан был руководствоваться настоящими Правилами, в том числе и правилами расположения транспортных средств на проезжей части. В данном случае водитель, двигаясь задним ходом, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, что явилось причиной столкновения с другим транспортным средством.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Шорохов