Председательствующий - судья Дмитриенко Л.Ю. № 22-371/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда ФИО4 края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, с средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий машинистом-кочегаром АО «Красноярская региональная энергетическая компания», зарегистрированный и проживающий в пгт. ФИО2 

<

адрес>, судимый 

<

дата> ФИО2 районным судом ФИО4 края по ч. 1 ст. 2641 к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть основного наказание составляет 152 часа, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следователь самостоятельно, за счет средств государства,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ 211240. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено в п. ФИО3 края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона в части конфискации автомобиля. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о принадлежности автомобиля подсудимому ФИО1, так как право собственности на конфискованный автомобиль ВАЗ 211240 зарегистрировано с 

<

дата> за супругой осужденного - ФИО10, которая приобрела автомобиль за счет личных средств, фактически владеет и управляет автомобилем, использует его для семейных нужд и перевозки ребенка, а также выезд на работу и не имеет финансовой возможности купить другой автомобиль. Считает, что конфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного и нарушает права собственника автомобиля ФИО10 Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля ВАЗ 211240, который вернуть законному владельцу ФИО10

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственным обвинителем ФИО11 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы защитника о неправильном применении уголовного закона в части конфискации автомобиля, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 66-67), а также иные, характеризующие подсудимого данные. С учетом выводов экспертов (л.д. 89-90), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым, поскольку оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребенка.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и посчитал возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом также правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение о конфискации автомобиля, не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на автомобиль ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак У 049 ВО 124 в ходе дознания был наложен арест.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приобретение автомобиля и его оформление 

<

дата> на супругу осужденного ФИО1 само по себе не является препятствием для его конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО10 зарегистрирован брак, в период которого 

<

дата> приобретен автомобиль ВАЗ 211240, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль осужденному не принадлежит, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы об использовании данного автомобиля для передвижения и перевозки ребенка, не исключают правильность выводов суда о конфискации автомобиля. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средства к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, в том числе при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ при присоединении различных видов наказаний. 

Поскольку в ст. 71 УК РФ отсутствует указание на соответствие одного дня принудительных работ обязательным работам, назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с использованием таких видов наказаний как принудительные работы и обязательные работы невозможно, так как это противоречит смыслу ч. 1 ст. 531 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении, в связи с чем оснований для применения правил ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для изменения приговора и не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением ФИО2 районного суда ФИО4 края от 

<

дата> наложен арест на автомобиль ВАЗ 211240, принадлежащий супруге подозреваемого ФИО10 (л.д. 30), в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества.

Согласно приговору, суд конфисковал принадлежащий осужденному автомобиль ВАЗ 211240, при этом суд не проверил наличие оснований для сохранения ареста и не отменил арест на автомобиль, ничем не мотивировав принятое решение.

Учитывая, что основания наложения ареста на автомобиль ВАЗ 211240, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность в настоящее время, поскольку решение об аресте указанного автомобиля, принималось в целях обеспечения исполнения приговора и возможности применения конфискации имущества, а отмена указанной обеспечительной меры может привести к утрате арестованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части и сохранения ареста. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ФИО2 районного суда ФИО4 края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам о совокупности приговоров, предусмотренным ст. 70 УК РФ,

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

сохранить арест на принадлежащий осужденному автомобиль ВАЗ 211240 до исполнения приговора в части конфискации,

приговор ФИО2 районного суда ФИО4 края от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

16 января 2024 г.