№ 1-228/2020

66RS0003-02-2020-000380-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Неволиной Ю.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Балай К.Г., Грязютина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

*** около 17:00 ФИО1 и ФИО2, находящиеся на законных основаниях в коридоре *** в ***, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, распределив при этом собой роли, согласно которым ФИО1 должен был пройти в комнату вышеуказанной квартиры, отыскать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и осуществить их незаконное тайное изъятие, в свою очередь ФИО2 должен был во избежание разоблачения их совместных преступных действий отвлекать Потерпевший №1 и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении третьих лиц для обеспечения тайности их совместных преступных действий и облегчения доступа к предмету преступного посягательства, после чего совместно покинуть квартиру с похищенными денежными средствами и разделить их между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, *** около 17:00 Г.Д.ЕБ., находясь в коридоре *** в ***, действуя совместно и согласованно с ФИО1, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где стал проверять работоспособность противопожарных датчиков, тем самым отвлекая внимание Потерпевший №1 В это время ФИО1, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, в целях отыскания ценного имущества У., прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где обнаружил в шкафу шкатулку красного цвета с денежными средствами внутри в сумме 24 000 рублей, принадлежащими потерпевшей. Затем ФИО1, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно безвозмездно взял денежные средства в размере 24 000 рублей и положил их в левый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил денежные средства в указанном размере, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред в размере 24 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и Г.Д.ЕВ. заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитники ходатайства ФИО1 и ФИО2 поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по пунктам «а, в» части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики с места службы.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, проходит обучение в УЛГТУ и стажировку по специальности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительные характеристики с места учебы.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказанияподсудимым суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимых, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение им наказания в виде штрафа или обязательных работ нецелесообразно.

С учетом фактических данных о личности подсудимых, их семейного положения, обстоятельств преступления, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Положения ч. 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не применяет, так как назначает подсудимым не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 06месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 5 отрезков ленты со следами паппиллярных линий, отрезок темной пленки со следом обуви, шкатулку, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбург, уничтожить (т. 1, л.д. 77-78);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.И. Каримова