Судья Тебенькова Е.В. Дело №5-121/2023 (первая инстанция)

Дело №12-110/2023 (вторая инстанция)

УИД 18RS0005-01-2023-002585-83

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2023 года жалобу Ж.Я.А. угли на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Яхёбека Ахаджон угли,

установил:

постановлением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года Ж.Я.А. угли (далее - Ж.Я.А.у.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным контролируемым выдворением из Российской Федерации. До административного выдворения Ж.Я.А.у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ж.Я.А.у. просит состоявшееся по делу постановление изменить в части назначенного наказания, указывая на несогласие с назначенным наказанием в виде выдворения, мотивируя наличием устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Ж.Я.А.у. поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что более двух лет сожительствует с гражданской Российской Федерации С.А.Г. с которой имеют совместного малолетнего ребенка. Занимается воспитанием и содержанием ребенка, проживают одной семьей. На территории Республики Узбекистан проживают его родители, брат и сестра в частном доме, который находится в собственности у отца. Кроме того, у отца в собственности есть еще один дом.

Защитник К.Р.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал возможным с учетом наличия у Ж.Я.А.у. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации назначить последнему максимально предусмотренный санкцией статьи штраф, исключив выдворение за пределы Российской Федерации.

Свидетель С.А.Г. суду показала, что более двух лет сожительствует с Ж.Я.А.у., с которым имеют общего малолетнего ребенка. Ж.Я.А.у. занимается воспитанием и содержанием ребенка. Проживают одной семьей. В официальном браке не состоят.

Главный специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике Г.Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения Ж.Я.А.у., его защитника, объяснения должностного лица административного органа, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года в 17 часов 20 минут в отделе иммиграционного контроля УВМ МВД по Удмуртской Республике по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ж.Я.А.у. В ходе проверки документов и фактических обстоятельств установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> Ж.Я.А.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Я.А.у. постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Ж.Я.А.у. за пределы Российской Федерации не выезжает, от выезда уклоняется. Оснований для законного нахождения в Российской Федерации не имеет.

Таким образом, Ж.Я.А.у. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), в нарушение требований пунктов 1, 2, 5��������� Федерального закона № 115-ФЗ и статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Ж.Я.А.у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицировано судьей районного суда правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Ж.Я.А.у. к административной ответственности соблюден.Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ж.Я.А.у. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы Ж.Я.А.у. о необоснованном применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В данном случае, приведенные положения не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что Ж.Я.А.у. проживает на территории Российской Федерации длительное время, вместе с тем, его поведение в период пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать законопослушным, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Так, на основании вступившего в законную силу постановления судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года Ж.Я.А.у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа, аналогично, за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), что обоснованно в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учтено судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Данные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение Ж.Я.А.у. к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проживание Ж.Я.А.у. в Российской Федерации при отсутствии законных оснований для его пребывания в стране не может являться основанием для признания за ним наличия устойчивых связей с государством. 

Как следует из материалов дела, у Ж.Я.А.у. имеется малолетний ребенок – гражданин Российской Федерации. При этом, Ж.Я.А.у. с матерью ребенка С.А.Г. в браке не состоит. На территории Российской Федерации ФИО1 у. жилых помещений в собственности не имеет, работает неофициально.

Вместе с тем, само по себе наличие у Ж.Я.А.у. малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности назначения последнему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Ж.Я.А.у., в том числе, и с учетом того, что на территории Республики Узбекистан проживают родители, брат и сестра Ж.Я.А.у., в пользовании которых имеется два жилых дома.

Из материалов дела усматривается, что Ж.Я.А.у. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации. Вместе с тем, мер к легализации своего положения не предпринял, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Социальная необходимость и соразмерность применения к Ж.Я.А.у. такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения, личностью последнего, который имел возможность, и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, достоверно знал о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, вновь проигнорировал требования миграционного законодательства, тем самым должных выводов о недопустимости повторного совершения правонарушений из ранее назначенной меры наказания для себя не сделал. 

В связи с этим, установленные по делу обстоятельства о нарушении права Ж.Я.А.у. на семейную жизнь не свидетельствует, а потому назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь. 

Следовательно, назначение Ж.Я.А.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ж.Я.А.у. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Яхёбека Ахаджон угли – оставить без изменения, жалобу Ж.Я.А. угли – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков