дело № 2а-1024/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель ФИО2 №.

В связи с образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности задолженностью по уплате ИП ФИО1 страховых взносов и пеней, МИФНС России № 4 по Самарской области на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесла исполнительный документ – Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 34 123,90 рублей, которым решила произвести взыскание задолженности с ИП ФИО1

Указанный исполнительный документ налоговый орган в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ направил в адрес Отдела судебных приставов Кинельского района для дальнейшего взыскания. Судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района, на основании исполнительного документа налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, ФИО3 предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

По состоянию на дату предъявления настоящего административного искового заявления, ФИО1 задолженность перед бюджетом добровольно не погасил. Судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения постановления пристава-исполнителя не представил.

ФИО1 на момент подачи настоящего заявления имеет рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед бюджетом в размере 34 123,90 рублей.

Административный истец просит суд, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ИНН №, ФИО2 №; Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; Место рождения: с

<

адрес>; Адрес регистрации: 

<

адрес>; имеющего паспорт гражданина РФ сер № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, до выполнения им обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии и представителя.

Административный ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представил.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, на выезд из Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел и в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в Отдела судебных приставов Кинельского района на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговой задолженности в размере 34 123,90 рубля.

Доказательств что в настоящий момент задолженности по налогам и сборам погашена ответчиком, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, учитывая установленные законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные административным истцом доказательства, и исходя из вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ИНН №, ФИО2 №; Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; Место рождения: 

<

адрес>; Адрес регистрации: 

<

адрес>; имеющего паспорт гражданина РФ сер № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, до выполнения им обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев