Дело № 2-192/2025

УИД 24RS0002-01-2024-005101-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика С.Е.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Т Викторовны к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, от брака имеют двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО2, которые имеют совместного ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Круг наследников после смерти ФИО4: сын ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга – ФИО2, дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО4: 43/100 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1139500 рублей; квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2500000 рублей; доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 290000 рублей; земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 220000 рублей; нежилого здания по адресу: 

<

адрес> стоимостью 550000 рублей. Всего общая стоимость наследственного имущества составляет 5699500 рублей, доля каждого наследника составила – 1424875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Соха (ныне ФИО3) Т.В., ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1700000 рублей, под 13,25 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение готового жилья. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки. С даты заключения кредитного договора и до его погашения, ФИО3 несла бремя его оплаты. Кредит полностью выплачен 26 апреля 2024 года, ипотека погашена. Поскольку квартира являлась предметом спора по разделу наследства и ФИО3 за свой счет полностью оплатила кредитный договор, то вышеуказанные наследники являются ее должниками в рамках принятого наследства после смерти ФИО4 С даты смерти ФИО4 по кредитному договору ФИО3 произвела платежи на сумму 838472,56 рубля (34 платежа*8766,13)+540424,14). 14 августа 2024 года между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о прощении долга, выплаченного по кредитному договору. Той же датой ФИО3 в одностороннем порядке простила долг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах с ответчика по мнению истца подлежит взысканию долг, за вычетом доли ФИО3 в размере 419236,28 рублей (838472,56/2). (л.д.6-7)

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 535282,48 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11874 рубля (л.д.102).

Дополнительно требования мотивирует тем, что ФИО3 для погашения ипотечного кредита № от 29 сентября 2016 года обратилась в АО «Альфа-Банк», где ей на основании договора потребительского кредита №№ от 25 апреля 2024 года выдали кредит на сумму 500000 рублей. Все денежные средства по кредитному с Альфа-Банк пошли на погашение кредитного договора. Всего по кредитному договору с Альфа-Банк оплачено 116046,20 рублей. ФИО3 погасила ипотеку с целью снятия обременений с квартиры для дальнейшей ее перепродажи. Истец считает, что указанные денежные средства являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика. Всего ФИО3 понесла убытков на сумму 535282,48 рубля (419236,28+116046,20).

Истец – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.138,158-159), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 21 августа 2024 года (л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.1,2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44 оборот). 

На момент смерти ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с Соха (до брака Пальцевой) Е.В., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). На момент смерти брак наследодателя не расторгнут.

От данного брака ФИО4 и Соха (до брака ФИО8) Е.В. имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.52оборот). 

Кроме того, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 (в настоящее время ФИО3) Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

От данного брака у ФИО4 и ФИО9 имеются сыновья ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.51оборот), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.52). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО3, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО5, действующий с согласия матери ФИО3 (л.д.45-46).

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7, ФИО2, ФИО5 на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.57оборот-58).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к нотариусу Ачинского нотариального округа Красноярского края ФИО10 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Постановлено: «Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО5 чем право общей долевой собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>» (л.д.124-125). 

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 ча и ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО7 о разделе наследственного имущества (л.д.12-16).

Указанным решением произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО4, в том числе: 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие наследодателю. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что на момент смерти наследодателя его супруга ФИО2 и малолетняя дочь ФИО7 проживали и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, иного жилого помещения в собственности не имеют, суд пришел к выводу, что они имеют преимущественное право на наследование доли в данной квартире, а сыновья от первого брака ФИО5 и ФИО6 вместе с матерью ФИО3 проживали и проживают в квартире в 

<

адрес>, в связи с чем, суд посчитал необходимым произвести раздел данного наследственного имущества по закону между ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7, исходя из расчета: 

43/100 : 2 = 43/200 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> наследникам ФИО2 и ФИО7 каждой, т.е. по 569 750 руб. каждой;

по 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, наследникам ФИО5, ФИО6 и ФИО7, т.е. по 833 333,33 руб. каждому;

? доли в земельном участке по адресу: 

<

адрес>, наследнику ФИО2, стоимостью 290 000 руб.;

по 1/3 доли в земельном участке под нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>, наследникам ФИО2, ФИО5, и ФИО6, стоимостью по 73 333,33 руб. каждому;

по 1/3 доли в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> наследникам ФИО2, ФИО5, и ФИО6, стоимостью по 516 666,67 руб. каждому.

Стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества составила 1 449 750 руб. (569 750 + 290 000 + 516 666,67 + 73 333,33), 

ФИО7 – 1 403 083,33 руб. (569 750 + 833 333,33),

ФИО5 – 1 423 333,33 руб. (833 333,33 + 516 666,67 + 73 333,33)

ФИО6 - 1 423 333,33 руб. (833 333,33 + 516 666,67 + 73 333,33).

В этой связи, компенсация, подлежащая выплате ФИО5 с ФИО2 составила 1 541,67 руб. (1 424 875 - 1 423 333,33), компенсация, подлежащая выплате ФИО6 с ФИО2 составила 1 541,67 руб. (1 424 875 - 1 423 333,33), компенсация, подлежащая выплате ФИО7 с ФИО2 составила 21 791,67 руб. (1 424 875 - 1 403 083,33).

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО11 приобретена в совместную собственность квартира, по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО9, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности на ФИО4 и ФИО9, обременение объекта – залог в силу закона, в пользу ПАО Сбербанк России.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1710000 рублей и оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № от 29 сентября 2016 года.

На основании заявления ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по 

<

адрес> была перечислена сумма материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что стоимость спорного жилого помещения согласно договору купли продажи составляет 1710000 рублей, средства материнского семейного капитала – 453026 рублей, следовательно, денежные средства материнского капитала в соотношении с общей стоимостью квартиры составляли 26,49% (по 6,62% на каждого из четырех членов семьи (26,49:4) ~7/100 доли каждому), оставшиеся 72/100 доли квартиры должны быть разделены между супругами ФИО4 и ФИО11- по 36/100 каждому (72/100:2). 

Таким образом, доля ФИО3 в спорной квартире составляет 43/100 (36/100+7/100), доля ФИО4 – 43/100 (36/100+7/100), доля ФИО5 – 7/100, доля ФИО6 – 7/100.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), указанный кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО9 и ФИО4 (созаемщики), сумма кредита 1710000 рублей, на срок 180месяцев, под 13,25% годовых.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика половину суммы, оплаченной истцом по кредитному договору в размере 419236,28 рублей (838472,56/2), ссылаясь на то, что в соответствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО5 и ФИО6 прощен. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 25 апреля 2024 года, заключенному между истцом и АО «Альфа-Банк» на сумму 500000 рублей, которые пошли на погашение долга по кредитному договору от 29 сентября 2016 года.

25 апреля 2024 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев, под 29,99% годовых (л.д.104-106).

Согласно Платежному поручению № от 26 апреля 2024 года ФИО3 перевела денежные средства в сумме 499901 рубль со счета в АО «Альфа-Банк» на свой счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д.109).

Согласно выписки по счету истцом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесено 135254,42 рубля (л.д.107).

Согласно представленной ПАО Сбербанк России выписки по счету по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года, ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору после смерти созаемщика ФИО4, после 6 июля 2021 года – с 7 июля 2021 года по 7 апреля 2024 года, внесены 34 платежа по 8766,13 рублей, в общей сумме 298048,42 рублей, а также платеж в сумме 540424,14 рубля – 26 апреля 2024 года, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д.147-155). Всего по кредитному договору истцом внесено платежей в погашение кредита после смерти ФИО4 в общей сумме 838472,56 рубля. 

Согласно соглашению от 14 августа 2024 года, подписанному ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 простила ФИО5 долг в пределах внесенных платежей по кредитному договору от 29 сентября 2016 года на сумму 838472,56 рубля (л.д.28).

Поскольку истец и ФИО4 по кредитному договору от 29 сентября 2016 года являются созаемщиками, в равной степени должны исполнять обязательства по кредиту, сумма обязательств, исполненных истцом за ФИО4, которая подлежит включению в состав наследства после его смерти, как обязательства наследодателя составляет 419236,28 рублей (838472,56 рубля/2). Указанная сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества. 

После смерти ФИО4 наследственное имущество было принято четверыми наследниками: ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 – по ? доли каждый из наследников.

Таким образом, сумма выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору за созаемщика ФИО4 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с наследницы ФИО4, принявшей наследство, пропорционально доле принятого ею наследства. Учитывая, что после смерти ФИО4 четверо принявших наследство наследников, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет пропорционально принятой ? доли наследства - 104809,07 рублей (419236,28:4). 

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору от 25 апреля 2024 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по указанному кредитному договору не являются обязательствами наследодателя ФИО4, и не подлежат взысканию с его наследников.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении ФИО3 с иском в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 11393 рубля, что подтверждается квитанцией от 27 августа 2024 года на сумму 2000 рублей, квитанцией от 19 сентября 2024 года на сумму 5393 рубля и платежным поручением № от 9 декабря 2024 года (л.д.8,36,103), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4144,27 рубля (104809,07-100000*3%+4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 104809 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 рубля 27 копеек, а всего 108953 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина