Копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 06 февраля 2017 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи 

Кленковой Е.С., 

при секретаре Аллояровой Г.С. 

с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора 

Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Березиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО2,

защитника Зиминой В.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в дневное время ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде официально не работая и не имея постоянного источника дохода, договорились между собой совершить хищение изделий из металла в садовом товариществе СНТ №9, расположенном в районе ул. Профсоюзная г.Балахна Нижегородской области, чтобы их в последующем сдать в пункт приема металла и получить материальную выгоду.

С этой целью, 

<

дата> около 15 часов ФИО1 совместно с ФИО3 пришли на территорию СНТ №, расположенного в районе ул. Профсоюзная г.Балахны Нижегородской области, и прошли на участок № 6, принадлежащий ФИО4 Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО3, залезли на крышу указанного одноэтажного садового дома, откуда умышленно и из корыстных побуждений руками оторвали принадлежащие ФИО4 3 металлических листа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей, намереваясь их 

<

данные изъяты> похитить с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома металлов. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными металлическими листами ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия обнаружили садоводы ФИО5 и ФИО6, которые сообщили о происходящем в отдел полиции. Прибывшие сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 с похищенным имуществом задержали ФИО1 и ФИО3

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии и в суде заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитниками, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны. Вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Гляделова Ю.А., защитники Березина С.В., Зимина В.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, претензий материального характера к подсудимым не имеет. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и доказана и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО3 впервые совершили покушение на преступление средней тяжести. 

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно сообщению ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО1 на учете у нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, что, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты>), ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 

<

дата> с диагнозом «Умственная отсталость легкая».

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты>), ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с расстройствами поведения на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд находит их объективными и обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и в соответствии со ст.19 УК РФ они подлежат наказанию за совершенное преступление. 

Согласно справке –характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО9 (

<

данные изъяты>), ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно сообщению военного комиссариата Нижегородской области по г.Балахна и Балахнинскому району (

<

данные изъяты>), ФИО1 состоит на воинском учете в отделе ВКНО по г. Балахна и Балахнинскому району. Решением призывной комиссии Балахнинского района (

<

дата> признан ограниченно годным к военной службе по ст.18 «б» ППРФ №г. 

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. 

Согласно характеристике выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО10 (

<

данные изъяты>), ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сообщению военного комиссариата Нижегородской области по г.Балахна и Балахнинскому району от 

<

дата>. 

<

данные изъяты>), ФИО3 состоит на воинском учете в отделе ВКНО по г. Балахна и Балахнинскому району. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет признан ограниченно годным к военной службе по ст.20 «б» ППРФ №г.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО3 

<

дата> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации–раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1 и ФИО3, которые не работают, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, их возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и с учетом конкретных обстоятельств преступления, суд, находит возможным назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты>, с учетом положений ст.49 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и их личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО1 и ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 3 листа железа, переданные потерпевшему ФИО4 - подлежат оставлению потерпевшему ФИО4

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 листа железа, переданные потерпевшему ФИО4 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи ими жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №. в Балахнинском городском суде.

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова