Дело № 2-467/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Городище 22 августа 2017 года.

мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Наливаева А.В.,

при секретаре Советкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Иск мотивирован следующим: дата между «Тинкофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общий условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную кварту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.

<

данные изъяты> общих условий расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- сумма основного долга -

<

данные изъяты> руб.;

- сумма процентов -

<

данные изъяты> руб.;

- сумма штрафов -

<

данные изъяты> руб.;

- сумма комиссий-

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из Устава акционерного общества «Тинькофф Банк», в соответствии с решением единственного акционера №б/н от 16 января 2015 года наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». 

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму задолженности основного долга и процентов не оспаривает, с суммой неустойки за просрочку погашения долга не согласился, считает ее завышенной, просил снизить сумму штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб.

Правильность расчета суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб. и просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб. ответчиком и его представителем не оспаривается. 

Проверив расчет штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., суд не усматривает оснований не согласиться с заявлением ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно заявлению - анкеты, при полном использовании лимита задолженности в пятьдесят тысяч рублей, для совершения операций, покупок составляет при исполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - две целых шесть десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - шестьдесят пять целых две десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает пятьдесят тысяч рублей, полная стоимость кредита уменьшается. 

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС банка, которые являются приложением № к Приказу № от дата «Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов», беспроцентным периодом является период до дата дней, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного 1-й раз - 

<

данные изъяты> руб., 2-й раз подряд 

<

данные изъяты> % от задолженности +

<

данные изъяты> руб., третий и более раз подряд - 

<

данные изъяты> % от задолженности +

<

данные изъяты> руб., что по своему существу является пенями, при этом ежемесячный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты>% от основного долга, т.е. всего - 

<

данные изъяты>% в месяц или 

<

данные изъяты>% дополнительно к и без того высокой процентной ставке 

<

данные изъяты>% годовых. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в силу части первой статьи 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит неустойку несоразмерной в связи с ее высоким процентом наряду с и без того высоким процентом по карте, а также в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, наличия ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с дата по дата в сумме 

<

данные изъяты> коп. (в том числе 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья А.В. Наливаев