Дело № 2-1005/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Беляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Росстройгрупп» ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» (ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: 

<

адрес>) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: 

<

адрес>) член НП «МЦАУ» (адрес: 

<

адрес>). В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 30.12.2015г. по 15.02.2016г. с расчетного счета ООО «Росстройгрупп» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 рублей 00 копеек, однако документы, указанные в назначении платежа, у ООО «Росстройгрупп» отсутствуют, ответчиком конкурсному управляющему не переданы, из чего следует, что ООО «Росстройгрупп» не имело правовых оснований для перечисления, а ответчик - для получения указанных денежных средств, в виду чего они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий ООО «Росстройгрупп» ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росстройгрупп» денежные средства в размере 500 000 руб. 

Истец конкурсный управляющий ООО «Росстройгрупп» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО1 решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. по делу № назначена на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп», в отношении которого указанным решением открыто конкурсное производство. Сведений об отмене уазанного решения, а также о назначении на должность конкурсного управляющего общества иного лица не имеется. В связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 39 п.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

В судебном заседании установлено: 

30.12.2015 г. ФИО2 получил от ООО «Росстройгрупп» денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № от 30.12.2015 г., в качестве назначения платежа указано – возврат беспроцентного займа по договору от 01.12.2015 г. 

15.02.2016 г. ФИО2 получил от ООО «Росстройгрупп» денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от 15.02.2016 г., в качестве назначения платежа указано – возврат беспроцентного займа по договору от 10.02.2016 г. 

Указанное подтверждено представленными в материалы дела указанными платежными поручениями. 

Конкурсный управляющий ООО «Росстройгрупп» ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2, указав, что вышеуказанные денежные средства ответчик получил вне каких-либо обязательственных правоотношений между ними, договора беспроцентного займа от 01.12.2015 г. и от 10.02.2016 г. в материалах общества отсутствуют. Договорных отношений между ООО «Росстройгрупп» и ответчиком не существует. 

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, возражений на иск и доказательств их подтверждающий, в том числе договора беспроцентного займа от 01.12.2015 г. и от 10.02.2016 г., не представил, в связи в основу решения суд кладет представленные стороной истца доказательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Росстройгрупп» на общую сумму 500 000 руб. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для не возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в размере 500 000 руб. суд не усматривает. С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств получения ответчиком денежных средств, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Росстройгрупп» неосновательного обогащения в размере 500000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росстройгрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий