РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Покупатель, истец) у ИП ФИО3 (Продавец, ответчик) был приобретен товар (мебель) - шкаф модели «Кот» № (шкаф 1150 индекс КДД.ММ.ГГГГ). 

Качественные характеристики мебели, особенности изделий, комплектующих, фурнитуры: вид, количество и размеры товара были сообщены Продавцом и указаны в Инструкции Общая стоимость товара была определена Продавцом и составила 14 600 рублей (без учета стоимости доставки и сборки) и была полностью оплачена Покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счет Покупателя осуществить доставку и сборку оплаченного товара в месте нахождения заявителя: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Продавца товар Покупателю был доставлен, однако после вскрытия упаковочных коробок было обнаружено несоответствии комплектующих и фурнитуры товара, в том числе обнаружено, что некоторые детали вообще не относятся к мебели, выбранной Покупателем, а являются составными элементами иных моделей.

Покупатель сразу сообщил Продавцу об обнаруженных несоответствиях и недостатках. ФИО3 заверила, что разберется в сложившейся ситуации и до ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос будет урегулирован, специалисты Продавца прибудут к Покупателю, произведут осмотр, сверку, замену несоответствующих требованиям деталей товара, в том числе с последующей сборкой шкафа. В установленное время никаких действий по устранению выявленных недостатков, заявленных покупателем, со стороны Продавца выполнено не было, более того ФИО3 стала уклоняться от общения с истцом, а также обвинять в умышленной подмене комплектующих.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавца была направлена претензия с требованием прибыть в место нахождения Покупателя: 

<

адрес> для целей осмотра товара. Своими силами и за свой счет осуществить замену и вывоз изделий, не соответствующих условиям или возвратить денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, оплаченные покупателем, из которых:

14 600 рублей - стоимость товара;

500 рублей - стоимость доставки товара до места нахождения Покупателя;

900 рублей - оплата услуг за подъем товара в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ФИО3 ответ на претензию, в которой ответчик обвинила истца в произошедшем, задала вопрос о том, зачем истец выбросила упаковку, а также сообщила о возможности урегулировать спор мирным путем

После получения вышеуказанного ответа истец позвонила Продавцу, но в ответ ей было сообщено, что она не уложилась со своим звонком в часы рабочего времени и что свои права может отстаивать в суде.

До настоящего времени со стороны ответчика никаких действий, направленных на урегулирование спора не произведено.

Все привезенные детали находятся в квартире истца по месту ее проживания, что доставляет истцу и ее семье неудобства, так квартиру у них маленькая.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, сумму морального вреда истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ № с даты исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ = 21 день просрочки исполнения обязательств. Сумма задолженности - 16 000 рублей. Итого сумма неустойки, подлежащая к взысканию - 3 360 рублей

Истец также указывает на необходимость взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя»).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: 

расторгнуть договор купли-продажи товара - шкафа модели «Кот» № (шкаф 1150 К ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом от его исполнения и обязать ИП ФИО3 ОГРНИП № ИНН №) вернуть ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 16 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 3 360 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 3 000 рублей;

за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали. 

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО4 требования не признали, просили в иске отказать. Полагали, что ответственность должен нести исключительно изготовитель товара, а вина ИП ФИО3 в данном случае отсутствует.

Третье лицо ИП Б.Т.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар - шкаф модели «Кот» № (шкаф 1150 индекс КДД.ММ.ГГГГ). 

Стоимость товара составила 14 600 рублей (без учета стоимости доставки и сборки) и была оплачена Покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю ФИО1 был доставлен, осуществлен занос шкафа в упаковках, о чем свидетельствует доставочный талон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доставочном талоне указана доставка мебели до подъезда стоимостью - 500 рублей, общая сумма за подъем в квартиру – 900 рублей. Содержится указание на то, что товар доставлен в полной комплектации без вскрытия упаковок, имеется подпись «ФИО1».

Как следует из пояснений истца, сборку шкафа предполагалось осуществлять самостоятельно, в связи с чем, вскрыв упаковки, истец и проживающий с нею Ш.А.Л. приступили к сборке. Инструкции по сборке находились внутри упаковки товара между деталями. Упаковка представляла собой полиэтилен, не являлась специализированной и/или универсальной и была выброшена истцом. В дальнейшем в ходе сборки истцом была обнаружена некомплектность поставленного товара: отсутствие части деталей, соответствующих модели Кот-25 по размеру количеству и иным характеристикам, вместо данных деталей были другие, предположительно от иных моделей мебели данной серии.

Обратившись к продавцу, истец была уведомлена о необходимости сохранять ярлыки, в связи с чем ей удалось найти ярлыки от трех из пяти упаковок. Данные ярлыки представлены в суд. На них имеется указание на модель шкафа Кот-25.

Установлено, что ИП ФИО3 после получения претензии покупателя был направлен к ФИО1 специалист по сборке мебели, который не смог собрать шкаф из имеющихся деталей, указал истцу на отсутствие всех ярлыков.

Между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере, телефонные переговоры, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 был осуществлен повторный выезд в ходе которого установлено, что содержимое 4 из 5 упаковок соответствует шкафу Кот -25, иные детали к указанному шкафу не относятся, не соответствуют по размеру и количеству. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщено суду, что данные детали относятся к модели иного шкафа Кот-27.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В разделе XV Правил продажи отдельных видов товаров......", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, (в редакции Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ) описаны особенности продажи мебели, Так в п. 116 Правил предусмотрено, что продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной)…

Согласно пояснениям ИП ФИО3 в судебном заседании, проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели она не осуществляет, поскольку товар упаковывает завод изготовитель, и именно он должен нести ответственность перед потребителем.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, являющегося производителем спорной мебели, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований считать надлежащим ответчиком производителя мебели, т.к. потребитель вправе по своему выбору обратиться либо к продавцу спорного шкафа либо к его производителю.

Более того, ответчику неоднократно предлагалось представить суду доказательства того, какое именно юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель (ИП ФИО5, ООО «Галеон» - имеются сведения в ЕГРЮЛ в отношении тринадцати юридических лиц в республике Удмуртия, три из которых ликвидированы, ООО «Аквилон» - сведения в ЕГРЮЛ в отношении семи юридических лиц в республике Удмуртия, пять из которых ликвидированы) являются изготовителем мебели, но ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем суд лишен возможности привлечь производителя мебели к участию в данном деле.

Таким образом, факт передачи продавцом ИП ФИО3 покупателю ФИО1 некомплектного товара, шкафа модели Кот -25, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает требования истца ФИО1 о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 14 600 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по доставке мебели в размере 500 рублей и подъему на этаж – 900 рублей, подтвержденные доставочным талоном, являются убытками истца, в связи с чем также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленного срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя ФИО1, содержащая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, была получена продавцом ИП ФИО3 19.09.2019г. содержащиеся в ней законные требования потребителя ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 3 360 рублей согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 день просрочки исполнения обязательств. Сумма задолженности - 16 000 рублей. Итого 3 360 рублей.

Вместе с тем законом предусмотрена неустойка в размере 1 (один) процент от цены товара, которая согласно товарному чеку и приходно-кассовому ордеру составляет 14 600 рублей, в связи с чем суд производит свой расчет, согласно которому неустойка за временной период, указанный истцом, составит 146*21=3066 рублей. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства дела, суд полагает разумной и справедливой неустойку в сумме 3 066 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 1 500 рублей компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (14 600 руб. + 900 руб. + 500 руб. + 1500 руб. +3 066 руб.) *50% = 10 283 руб. Размер штрафа суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 393,93 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи товара шкафа модели Кот-25, (шкаф 1150 индекс КДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 

уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 600 рублей, 

убытки в размере 1400 рублей, 

неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3 066 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., 

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 283 руб.;

исковые требования в большей части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 393,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2020 г.