Дело № 12-605/2023

УИД 18RS0004-01-2023-003381-76

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО3 от -Дата- в удовлетворении жалобы отказано, постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении его супруги – ФИО4, допущенной к управлению транспортным средством. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, пояснил, что транспортное средство находится в совместном пользовании с супругой ФИО4 -Дата- автомобиль находился в ее владении. Штраф оплачен -Дата-. Затем обратился с жалобой в ГИБДД, приложил объяснения супруги и полис ОСАГО. Решением от -Дата- в удовлетворении жалобы отказано, доводы заявителя и супруги в решении не были учтены, так же имеется описка в госномере его автомобиля.

ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, которое было удовлетворено судьей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судье пояснила, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке, автомобиль находится в их совместном пользовании. В день, когда было совершено правонарушение -Дата- автомобилем управляла она. Завершала маневр, учитывая погодные условия, не могла применить экстренное торможение.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания. 

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за то, что -Дата- в 20:20:11 по адресу ... – ..., УР, управляя транспортным средством Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (в соответствии с постановлением № от -Дата- ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО3 от -Дата- в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

При этом в решении вышестоящим должностным лицом не была дана оценка объяснениям заявителя и свидетеля, которые были приложены к жалобе заявителем.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен: страховой полис ОСАГО серия №ХХХ 0284363142 от 21.12.2022г. с периодом страхования с 21.12.2022г. по 20.12.2023г., подтверждающий факт заключения договора страхования гражданской ответственности в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортными средством Рено Колеос, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому к числу таких лиц отнесена ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердила, что -Дата- транспортное средство Рено Колеос, государственный регистрационный знак № находилось под ее управлением.

Анализ представленных доказательств – страховой полис ОСАГО серия №ХХХ № от -Дата- с периодом страхования с -Дата-. по -Дата-.; показания свидетеля ФИО4 признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения. 

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО5

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО6 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

В связи с чем, состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и решение от -Дата- по жалобе на постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова