УИД 29RS0014-01-2021-002623-58

Дело № 2-1647/2021 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при помощнике судьи Бобылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Н. С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Н. С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 430 рублей 74 копейки. В обоснование требований указано, что 7 марта 2014 года на основании кредитного договора 

<

№> Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 074 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 процента годовых. Обязательства по договору ответчиком неоднократно нарушались, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2015 года по делу 

<

№> с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2014 года 

<

№> по состоянию на 18 августа 2015 года в размере 1 321 761 рубль 41 копейка. Однако за период с 19 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга. Сумма начисленных процентов составила 148 430 рублей 74 копейки. Указанную сумму задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины Банк просил взыскать с ответчика.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что всю задолженность по исполнительному документу он выплатил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор 

<

№> (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 074 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5 процента годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2 кредитного договора).

Впоследствии открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило своё наименование на ПАО Сбербанк.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. В связи с этим у него образовалась задолженность.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2015 года по делу 

<

№> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н. С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Н. С. Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2015 года в размере 1 321 761 рубль 41 копейка. Также данным решением расторгнут кредитный договор, заключённый между Банком и ответчиком.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2016 года.

11 мая 2016 года во исполнение указанного решения судом в отношении должника Н. С. Н. выдан исполнительный лист 

<

№>, который находился на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

30 октября 2020 года на депозитный счёт отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от должника Н. С. Н. поступил последний платёж в счёт погашения задолженности, взысканной решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2015 года.

Как следует из составленного Банком расчёта цены иска, по настоящему делу Банк просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в виде процентов, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга, за период с 19 августа 2015 года по 21 апреля 2016 года.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сумма полученного ответчиком от Банка кредита в спорный период не возвращена, кредитный договор в этот период являлся действующим, а по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день окончательного погашения задолженности по кредиту, Банк имеет право требовать уплаты процентов за заявленный им период пользования денежными средствами.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик в период действия кредитного договора не исполнял свою обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, не исполнил он такую обязанность и к моменту вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В момент вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора размер задолженности ответчика перед Банком был зафиксирован, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что по условиям кредитного договора уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен был осуществить не позднее дня расторжения кредитного договора, срок исковой давности в данном случае истёк 21 октября 2019 года.

Настоящий иск, как и заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, направлены в суд с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности. 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Н. С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов