дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 8 октября 2018 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственных обвинителей – Максимова И.Н., Апраушева Р.С. 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего – ФИО20

при секретарях Числовой Н.А., Беляевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе спиртные напитки, пришел в гости к своему знакомому ФИО20, проживающему в 

<

адрес>. 94 по 

<

адрес>.

Пройдя в помещение жилой комнаты указанной выше квартиры, ФИО1 сел на диван напротив ФИО20, который сидел на кровати, и они вдвоем стали распивать спиртные напитки и смотреть телевизор. В ходе распития спиртного ФИО20 захотел спать, в связи с чем, стал выпроваживать ФИО1, требуя покинуть его жилище. 

Услышав указанные законные требования ФИО20, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и желавшего продолжить употребление спиртного по месту жительства ФИО20, на фоне выдвинутых последним требований в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возникла личная неприязнь к ФИО20, и преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, испытывая личную неприязнь к ФИО20, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20 и желая их наступления в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стащил ФИО20 с кровати на пол, после чего поднял лежащую на полу металлическую кочергу, и, держа ее в правой руке, используя в качестве оружия, нанес указанной кочергой не менее 2 ударов в область туловища и не менее 3 ударов в область головы ФИО20 После чего ФИО1, бросил указанную металлическую кочергу на пол, и покинул место совершения преступления.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство ФИО20 признал частично, указав, что не оспаривает обстоятельств совершения преступления, вместе с тем он не согласен с квалификацией его действий, так как ФИО20 он убивать не хотел и лишь причинил ему тяжкий вред здоровью. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник, и он пришел к своему знакомому ФИО20, чтобы выпить, поскольку давно с ним не виделись. С ФИО20 у него были нормальные приятельские отношения. До этого дня они совместно неоднократно общались, вместе употребляли спиртное. Зайдя в дом ФИО20, последний сидел на кровати и был рад его видеть. Он прошел и сел напротив ФИО20 Совместно они начали употреблять спиртные напитки, которые он принес с собой. На полу, где они сидели, недалеко, лежала кочерга. Через некоторое время ФИО20 запьянел и начал его оскорблять, выгонять из дома. Ему это не понравилось, стало очень обидно и он собрался уходить, хотел оставшееся спиртное забрать с собой. ФИО20 схватил его за куртку, повредив замок на куртке, и попросил ему еще налить. То, что ФИО20 повредил куртку разозлило его, он стащил ФИО20 с кровати, взял металлическую кочергу в руку и ей нанес ему удары по голове и по туловищу. Телесные повреждения он причинил ФИО20, поскольку хотел его избить, за поврежденный замок на куртке, а также поскольку последний его прогнал и оскорбил. Убивать его не хотел. Когда он уходил из дома ФИО20 был жив, поскольку, пытался защитится от ударов и просил прекратить его избивать. После нанесения ударов ФИО20 кочергу он бросил на диван, на котором сидел и ушел. 

Как следует из оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ после обеда, возможно в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он пришел в гости к ФИО20, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С собой у него была бутылка спирта объемом 1 литр. Они сели в комнате, ФИО20 сел на кровать возле печки, а он на кровать напротив того и они стали распивать спирт, просматривая хоккей по телевизору. В какой-то момент ФИО20 стал прогонять его, в результате чего он сильно разозлился на того, и решил причинить ФИО20 телесные повреждения, а именно стащил ФИО20 с кровати на пол, после чего взял с пола металлическую кочергу в правую руку и стал наносить ФИО20 удары по голове и туловищу, а именно нанес около 2-х ударов в область туловища и около 2-3 ударов по голове. После этого он бросил кочергу на пол рядом с ФИО20 и ушел из дома того. Убивать ФИО20 он не хотел, так как не имел на это умысла. (т.1 л.д. 97-101, л.д. 109-112, т. 2 л.д. 201-205 л.д. 222-225)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении изложенного преступления, подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО20, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра по телевидению хоккейного матча между командами Швеция-Финляндия к нему в дом зашел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который принес с собой спиртное. Они вдвоем стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он захотел спать, в результате чего стал прогонять ФИО1 из своего дома. Услышав это, ФИО1 стащил его с кровати на пол, взял в руку металлическую кочергу, находящуюся рядом на полу, и стал наносить данной кочергой ему удары в область туловища и головы, от которых он потерял сознание. Придя в сознание, он забрался на кровать, откуда позвонил своей сестре ФИО10 и рассказал о случившемся. (т.1 л.д. 123-128, 129-133)

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что, у нее имеется родной брат ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО20 злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она последний раз видела ФИО20, который ночевал у нее дома. Никаких телесных повреждений у того не было, ни на что тот не жаловался, никаких конфликтов у ФИО20 ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она созванивалась с ФИО20 по телефону, в ходе разговора брат ни на что не жаловался, о каких-либо конфликтах ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО20, но трубку тот не поднял. Примерно через 

<

данные изъяты> минут на ее телефон от ФИО20 пришло СМС сообщение с просьбой перезвонить тому. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила. ФИО20 пояснил, что его избили. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в скорую медицинскую помощь и также рассказала об избиении брата, после чего поехала к ФИО20 в дом. Когда она вошла в дом ФИО20, то увидела, что входная дверь открыта настежь, а брат лежит на диване. У того было сильно опухшее лицо и все в крови. На полу рядом с диваном лежала металлическая кочерга, которая ранее находилась возле печки. Она стала расспрашивать ФИО20 о том, что случилось, на что тот пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и принес с собой спиртное, которое они стали распивать. В ходе употребления спиртных напитков ФИО1 причинил ему металлической кочергой телесные повреждения. (т.1 л.д. 134-136, 137-139)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии, из которых следует, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУ РО «Спасская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об избиении мужчины в 

<

адрес>. В связи с поступившим сообщением она поехала по указанному выше адресу, где на кровати обнаружила ФИО20, который сообщил ей о том, что его металлическим предметом избил друг. Далее она осмотрела ФИО20, оказала тому первую медицинскую помощь, после чего транспортировала того в приемный покой ГБУ РО «Спасская РБ». (т.1 л.д. 161-165)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является хирургом ГБУ РО «Спасская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в приемный покой ГБУ РО «Спасская РБ» на машине скорой медицинской помощи поступил ФИО20 с жалобами на головную боль и боль в грудной клетке. В ходе беседы ФИО20 рассказал, что его избил знакомый мужчина, с которым тот вместе распивал спиртные напитки, при этом данный мужчина избил ФИО20 металлическим предметом. О причинах конфликта ФИО20 не рассказал, он у того об этом не спрашивал. Примерно через 

<

данные изъяты> минут после поступления ФИО20 в ГБУ РО «Спасская РБ» прибыли сотрудники полиции, которые также стали беседовать с ФИО20 Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был госпитализирован в ГБУ РО «ОКБ». (т.1 л.д. 152-154)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Спасскому району. С 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району поступило сообщение от ФИО10 о том, что ее брату ФИО20 причинены телесные повреждения в доме последнего. По указанию оперативного дежурного он совместно с оперуполномоченным ФИО14 стал заниматься указанным материалом проверки сообщения о преступлении. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО20 находится в ГБУ РО «Спасская РБ», куда они направились для получения объяснения от последнего. Прибыв в ГБУ РО «Спасская РБ» ФИО20 и дежурный врач находились в приемной покое ГБУ РО «Спасская РБ», где ФИО20 осматривал врач. Письменное объяснение у ФИО20 взять не представилось возможным ввиду тяжелого состояния последнего, в связи с чем, в ходе устной беседы ФИО20 пояснил, что телесные повреждения последнему причинил «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» - это прозвище местного жителя ФИО1 Далее они покинули больницу и стали предпринимать меры по установлению местонахождения ФИО1 (т.1 л.д. 155-157)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Спасскому району. С 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району поступило сообщение от ФИО10 о том, что ее брату ФИО20 причинены телесные повреждения в доме последнего. По указанию оперативного дежурного он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО13 стал заниматься указанным материалом проверки сообщения о преступлении. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО20 находится в ГБУ РО «Спасская РБ», куда они направились для получения объяснения от последнего. Прибыв в ГБУ РО «Спасская РБ» ФИО20 и дежурный врач находились в приемной покое ГБУ РО «Спасская РБ», где ФИО20 осматривал врач. Письменное объяснение у ФИО20 взять не представилось возможным ввиду тяжелого состояния последнего, в связи с чем, в ходе устной беседы ФИО20 пояснил, что телесные повреждения последнему причинил «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» - это прозвище местного жителя ФИО1 Далее они покинули больницу и стали предпринимать меры по установлению местонахождения ФИО1 (т.1 л.д. 158-160)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к ФИО20, у которого взял в займы 

<

данные изъяты> рублей, после чего направился к себе домой, при этом никаких телесных повреждений у ФИО20 он не видел. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1 со спиртным. Они выпили спиртные напитки и через 

<

данные изъяты> минут ФИО1 покинул его дом. Через некоторое время от местных жителей ему стало известно о том, что в этот день ФИО1 избил ФИО20 (т.1 л.д. 166-168)

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением в виде фото-таблицы и схемы проведенного ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена кв. № 

<

адрес>, состоящая из террасы, помещения кухни, кладового помещения, помещения жилой комнаты. На поверхности 1,5 спальной кровати, расположенной слева относительно входа в помещение жилой комнаты обнаружена простынь и наволочка со следами вещества бурого цвета, которые изъяты в ходе осмотра. На полу непосредственно около трюмо обнаружено пятно в виде наложения сгустка вещества бурого цвета. С данного пятна сделан смыв на марлевый тампон, который изъят в ходе осмотра. На поверхности левой деревянной створки трюмо обнаружены мазки в виде наложений вещества бурого цвета. С данных мазков сделан смыв на марлевый тампон, который изъят в ходе осмотра. На поверхности сидения мягкого дивана обнаружена металлическая кочерга, представляющая собой полую трубу «Г» - образной формы, которая изъята в ходе осмотра. (т.1 л.д. 19-35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № ОМВД России по Спасскому району Рязанской области по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у ФИО10 изъяты спортивные брюки и свитер ФИО20, в которых последний был доставлен в ГБУ РО «Спасская РБ» (т. 1 л.д. 48-51)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя ГБУ РО Спасская ЦРБ по адресу: 

<

...> ходе осмотра у ФИО12 изъят марлевый тампон с образцом крови ФИО20 (т. 1 л.д. 52-53)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Рязанском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, расположенном по адресу: 

<

...>, изъята областная общественно-политическая газета «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 188-190)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому осмотрена общественно-политическая газета «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. На странице № имеется программа телепередач на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной программе телепередач с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по телеканалу «

<

данные изъяты>» транслировались «XXIII Зимние Олимпийские игры. Хоккей. Мужчины. Швеция-Финляндия». (т.1 л.д. 191-196)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 178-182)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 имели место следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Указанные выше телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего бригадой «скорой помощи», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в периоде 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, от воздействия тупого твердого предмета.

<

данные изъяты> сами по себе по своему характеру, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

<

данные изъяты> сама по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, повлекла за собой документированное кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

<

данные изъяты> является опасным для жизни человека телесным повреждением и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. (т.2 л.д. 15-20)

- показаниями эксперта ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что причинение телесных повреждений ФИО20 от воздействия изъятой в рамках уголовного дела металлической кочерги не исключается, поскольку она является тупым твердым предметом. Возможность образования телесных повреждений у ФИО20, при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного заключения, не исключается. 

- заключением эксперта (генотипоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с пола и дверцы трюмо имеется кровь человека, которая происходит от ФИО20, ее происхождение от ФИО1 исключено. (т.2 л.д. 62-68)

- заключением эксперта (генотипоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кочерге, наволочке и простыне имеется кровь человека, которая происходит от ФИО20, ее происхождение от ФИО1 исключено. (т.2 л.д. 72-77)

- заключением эксперта (генотипоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках и свитере ФИО20 имеется кровь человека, которая происходит от ФИО20, ее происхождение от ФИО1 исключено. (т.2 л.д. 81-85)

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством: 

<

данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия;

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном преступлении полностью доказанной.

Из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 и защитнику Рамазанову А.Р. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения. 

В судебном заседании приведенные доказательства, полученные в ходе расследования с участием ФИО1, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. 

Выводы суда о совершении ФИО1 изложенного преступления основан на признательных показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, как в ходе допросов в качестве подозреваемого, и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте. 

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1

Из ч.1 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. (ч.2 ст. 252 УПК РФ)

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также в рамках расследования уголовного дела, в части обстоятельств произошедшего конфликта, а именно в том, что причиной возникновения конфликта явились нецензурные и аморальные высказывания ФИО2 в его адрес, а также повреждение его одежды, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО20, показаниями самого подсудимого, данными в ходе расследования уголовного дела. Как потерпевший ФИО20, так и сам подсудимый в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывали, что причиной возникновения конфликта явилось требование ФИО20 к подсудимому покинуть его дом и желание ФИО1 дальнейшего совместного употребления спиртного. Кроме этого, подсудимый в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил сообщённые ФИО20 сведения о причине конфликта. 

Конфликт, который возник между ФИО1, с одной стороны, и ФИО20, с другой, во время совместного распития спиртных напитков, начался с того, что последний в словесной форме потребовал от подсудимого покинуть его дом. Подсудимый в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО20 желая продолжить употребление спиртного по месту жительства ФИО20, на фоне выдвинутых последним требований стащил ФИО20 с кровати на пол, после чего поднял лежащую на полу металлическую кочергу, и, держа ее в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанес указанной кочергой не менее 2 ударов в область туловища и не менее 3 ударов в область головы ФИО20 Факт причинения ФИО20 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> свидетельствует о нанесении ФИО1 ударов с большой силой. 

О мотиве «личных неприязненных отношений» преступления обусловленных требованиями ФИО20 и желанием дальнейшего продолжения употребления спиртного по месту жительства ФИО20 помимо показаний самого подсудимого ФИО1 и потерпевшего, свидетельствуют, как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и другие приведенные выше доказательства.

Характер действий, совершенных ФИО1 в отношении ФИО20, объективно свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение вреда его здоровью.

Вместе с тем, умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему не установлено.

Из показаний потерпевшего следует, что момент нападения ФИО1 для него был неожиданным, поскольку, до его просьбы покинуть дом, с подсудимым они мирно общались, при нанесении ударов ФИО1 угроз его жизни не высказывал.

Таким образом, из вышеуказанных показаний не усматривается наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО20, поскольку подсудимый в момент нанесения ударов угроз убийством не высказывал, сразу после нанесения потерпевшему ударов в область туловища и головы, он прекратил свои действия, хотя при наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, ничто не мешало ему довести этот умысел до конца.

Об отсутствии умысла на убийство ФИО20 свидетельствуют и выявленные у последнего в результате проведенной экспертизы телесные повреждения, из которых к тяжкому вреду здоровью относятся только 

<

данные изъяты>. 

Поскольку по делу не усматривается наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку им совершено причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

На учете «Областного клинического психоневрологического диспансера» Рязанской области, подсудимый не состоит. (т.2 л.д. 178). 

По заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов, № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Данные психические расстройства не лишали ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. (т.2 л.д. 56-57)

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО20 данные ими в ходе расследования, позволяет суду сделать вывод о том, что инкриминируемое деяние подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном состоянии, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, расстройств не обнаруживал, а потому его деяние подпадает под ст.23 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировалась в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено тяжкое преступления против личности. 

Подсудимый не состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер». Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью. Имеет 

<

данные изъяты> образование. Подсудимый холост, детей не имеет. По месту жительства и месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало. ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Судимость не снята и не погашена. Вместе с тем, указанная судимость не образует рецидива преступлений и обстоятельством отягчающим наказание не является. По месту содержания под стражей, характеризуется удовлетворительно. В течении года многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (ст. 20.21, 20.25, 20.20 КоАП РФ).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

ФИО1 добровольно в объяснения, данных следователю сообщил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО20, которые впоследствии подтвердил в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.1 л.д. 45-47). О сообщенных ФИО1 сведениях, фактически изобличающими его в совершенном преступлении, органы следствия в тот момент не располагали. 

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО1, свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

Каких –либо оснований чтобы учесть при назначении наказания наличие п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что поведение ФИО20 в момент совершения преступления было аморальным и провоцирующим на преступное поведение ФИО1, а просьба покинуть жилище таковым не является. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, наличие у него психического заболевания - 

<

данные изъяты> - которое однако не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, а также результаты проведенной судебно – психиатрической экспертизы. Состояние опьянения ФИО3 и желание дальнейшего употребления спиртного способствовало возникновению конфликта между ним и ФИО20, возникновению агрессии к потерпевшему, что и привело к нанесению ему телесных повреждений. Состояние алкогольного опьянения в данном случае было не только способствующим, но и определяющим фактором его совершения. 

Санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В данном случае более мягкого наказания, чем лишение свободы действующим уголовным законом за совершенное преступление не предусмотрено. 

Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им в состоянии алкогольного опьянения, совершено тяжкое преступление против личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

В связи с установлением судом отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условий ст.73 УК РФ также не имеется.

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически было ФИО1 полностью отбыто.

При таких обстоятельствах оснований для сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Кроме этого, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 совершил преступление по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изложенное преступление ФИО1 совершил до того, как обязательные работы по предыдущему приговору были заменены ему на лишение свободы согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении него – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: 

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 октября 2018 г., то есть со дня постановления приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов