ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м 1, под управлением ФИО1, принадлежит ФИО2, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ОАО «СГ «МСК» согласно полису ВВВ №; а/м 2, под управлением ФИО3, принадлежит ООО «Урал Сталь», гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» согласно полису ССС №.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ.

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 89 717,22 руб. 

Согласно страховому полису ВВВ №, ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством а/м 1.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, 89 717,22 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 89 717,22 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892,00 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что был включен в договор страхования позднее, посредством заключения дополнительного соглашения, о чем имелась отметка на обратной стороне полиса.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ООО «Урал Сталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом достоверно установлено, что Дата в 20-50 ч. в Адрес, произошло ДТП с участием а/м 1, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и а/м 2, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Урал Сталь».

Виновным в ДТП был признан водитель а/м 1, ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего был причинен материальный ущерб владельцу а/м 2, ООО «Урал Сталь», что подтверждается справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от Дата.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца а/м 2, ООО «Урал Сталь», на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» (в последствие «Либерти Страхование (ОАО)), а гражданская ответственность владельца а/м 1, была застрахована в ОАО «СГ МСК».

ООО «УралСиб» обратилось в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков. 

Дата произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, которым были установлены повреждения а/м 2.

ОАО «Либерти Страхование» потерпевшему было выдано направление на ремонт.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Перекрёсток», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составила 100 202, 84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 89 717,22 руб.

ОАО «Либерти Страхование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения по ДТП от Дата в сумме 100 202,84 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от Дата, платежным поручением № от Дата.

ОАО «Либерти Страхование» обратилось в ОА «СК МСК» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. 70 и 71 Правил ОСАГО в сумме 89 717,22 руб.

ОАО «СГ МСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 89 717,22 руб. в пользу ОАО «Либерти Страхование», что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Дата ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № от Дата, срок действия договора с Дата по Дата. В качестве лиц допущенных к управлению лиц указаны: ФИО2 и Ш.А.О.. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств включения его в число лиц, допущенных к управлению а/м 1, суду не представил, как и не оспорил размер выплаченного страхового возмещения, данных о допуске ФИО1 к управлению указанным транспортным средством страховой полис серии ВВВ № не содержит.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Поскольку водитель ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством а/м 1, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» регрессные требования истца как страховщика к ответчику как лицу, не включенному в договор страхования, о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 89 717,22 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 717,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко