Судья Ануфриева Н.Л. дело № 22-2668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., 

с участием:

прокурора Богданова А.С., 

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Пантелеймонова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнение к нему прокурора Грачевского района Объедкова И.И. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, относящегося к административной территории Грачевского района Ставропольского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Грачевского района Объедков И.И., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что при назначении ФИО7 наказания судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также не указано надлежащих мотивов, указывающих на обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что состояние опьянения, учтенное при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора суда, поскольку данный признак является квалифицирующим признаком объективной стороны п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и не может быть повторно учтен при назначении наказания.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора надлежит уточнить, что условным признается только основное наказание.

Просит приговор изменить, исключить в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а также исключить применение положений ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО7 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признал совершение преступления, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обстоятельствам дела, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Из приговора усматривается, что суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО7 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО7 потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО7, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления нашли свое полное и объективное подтверждение.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд правильно в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО7, судом отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не принял во внимание, что нахождение лица в состоянии опьянения предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а назначенное ФИО7 наказание подлежит снижению.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, поскольку, назначая наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, суд первой инстанции, с учетом позиции потерпевшего, совокупности конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, достаточно полно мотивировал возможность назначения такого наказания, обоснованно счел возможным исправление и перевоспитание ФИО7 без реального отбывания наказания. 

Совершение ФИО7 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на которое обращается внимание в апелляционном представлении, как на обстоятельство, не соответствующее тяжести назначенного наказания и условиям применения положений ст. 73 УК РФ, судом учтено при квалификации действий осужденного.

При этом, мотивируя возможность условного осуждения, суд в приговоре указал о своей уверенности, что в данном конкретном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных сведений о личности виннового, исправление ФИО7 возможно без его реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и что именно такое наказание будет соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости. 

Указанные в апелляционном представлении доводы о том, что столь мягкое наказание в виде условного осуждения, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, высказаны без учета содержания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей запрет на применение условного осуждения лишь к определенным категориям осужденных, к кругу которых ФИО7 нельзя отнести. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что осужденный впервые совершил преступление, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с учетом его возраста и содержания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора и указать о том, что на основании ст. 73 УК РФ условным считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы. Данное указание не влечет за собой признания судебного акта незаконным и необоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в указанной части мотивированны, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года в отношении ФИО7 изменить: 

исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения;

снизить назначенное ФИО7 наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; 

в резолютивной части приговора указать, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А.Кудашкина