Дело №1-28/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 26 апреля 2017г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

Суджанского района Курской области Рагулина И.С.,

представителя потерпевшего А.О.Е., защитника подсудимого ФИО1 адвоката Кириченко В.В.,

предоставившей удостоверение № выданное Управлением юстиции МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Бабковой Л.Н.,

предоставившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГподсудимых ФИО1, 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Приваловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322, ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322, ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. незаконно пересекли Государственную границу РФ, а именно совершили пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. 

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. По эпизоду незаконного пересечения Государственной границы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2 на лошади, запряженной в гужевые сани, осуществляя поиск дров на территории Украины вблизи российско-украинской границы приняли решение выехать на территорию РФ с целью рубки лесных ведений и заготовки дров. ФИО1, ФИО2 знали, что Государственную границу РФ из Украины в Россию необходимо пересекать в установленных пунктах пропуска по действительным документам, удостоверяющим личность. Однако в связи с тем, что документы, удостоверяющие личность ФИО1, в частности его паспорт с серийным номером №, выданный ФИО3 

<

данные изъяты> находился у него дома по адресу: 

<

адрес> документы, удостоверяющие личность ФИО2, в частности, его паспорт с серийным номером №, 

<

данные изъяты>., находился у него дома по адресу: 

<

адрес> возвращение за ними заняло бы много времени, поэтому гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 часов 25 минут, решили пересечь Государственную границу РФ по направлению из Украины в Россию в обход установленных пунктов пропуска, минуя пограничный контроль. Таким образом, у гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 и у гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ действительных документов на право въезда в РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного течения Государственной границы РФ гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, в составе группы лиц совместно с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2, примерно в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. следуя на лошади, запряженной в гужевые сани с территории Украины на территорию РФ на расстоянии примерно 2 километров юго-восточнее 

<

адрес> и на расстоянии примерно 4 километров юго-западнее 

<

адрес>, не имея при себе действительных документов на право въезда в РФ (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> для выезда за границу, в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины «О безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины» от 16.01.1997г.), минуя пограничный контроль, незаконно пересекли Государственную границу РФ.

Своим умышленными действиями, направленными на незаконное пересечение Государственной границы РФ, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 и гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушили:

Статью 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины «О безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины» от 16.01.1997г., согласно которой граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания и регистрации, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в Приложении 2 к Соглашению. Для граждан Украины такими документами являются: 1) паспорт гражданина Украины; 2) паспорт гражданина Украины для выезда за границу; 3) дипломатический и служебный паспорта; 4) свидетельство на возвращение в Украину (только для возвращения в Украину);

Статью 11 Закона РФ от 01.04.1994г. № 4730 - 1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой основанием для пропуска через государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в РФ. Пропуск лиц через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы);

Статью 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранные граждане могут въезжать в РФ и выезжать из РФ по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве.

2. По эпизоду незаконной рубки лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 часов 25 минут, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2 на лошади, запряженной в гужевые сани, осуществляя поиск дров, находились на территории Украины вблизи российско-украинской границы, где в ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 совершить рубку лесных насаждений с целью готовки дров на территории РФ, в результате чего ФИО1 согласился. С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой по предварительному сговору, заведомо не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных каждений, ФИО1 совместно с ФИО2 на лошади, запряженной в гужевые сани, под управлением последнего, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 часов 35 минут, приехали на территорию выдела № квартала №, входящего в урочище «

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии примерно 2 километров юго-восточнее 

<

адрес> и на расстоянии примерно 4 километров юго-западнее 

<

адрес>, где произрастают леса, которые на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных курсов и экологии РФ № 323 от 01.11.2013г. «Об определении количества лесничеств на территории Курской области и установлении их границ, отнесении лесов на территории Курекой области к защитным лесам и установлении их границ», «Лесохозяйственного регламента Суджанского лесничества», утвержденного приказом комитета лесного хозяйства Курской области № 17 от 20.02.2014г. и постановления Правительства Курской области от 30.03.2001г. № 237 «О переводе запретных полос по берегам рек, озер, водохранилищ других водных объектов, защитных полос лесов вдоль железнодорожных магистралей, автомобильных дорог федерального, республиканского и областного значения в категорию защитности -противоэрозионные леса» относятся к государственного лесному фонду, а именно к ценным, защитным, противоэрозионным лесам. Продолжая свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 совместно с ФИО2, осмотрелись по сторонам, убедились в том, что на территории урочища «

<

данные изъяты>» никого нет, и их противоправные действия никто не видит. После чего ФИО2, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, развернул лошадь, запряженную в гужевые сани и дальнейшей удобной погрузки спиленных деревьев, а ФИО1 в свою очередь, в период времени, примерно с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., при помощи привезенной с собой бензопилы марки «

<

данные изъяты>» спилил два сухостойных дерева породы «Берест (Ильм)» и одно сырорастущее дерево породы «Ясень обыкновенный», путем полного отделения деревьев от корней.

Согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой в урочище «

<

данные изъяты>» Суджанского лесничества ДД.ММ.ГГГГ. объем незаконной рубки составил: дерева породы «Ясень обыкновенный» сырорастущего - 0,19 кубических метров, дерева породы «Берест Ильм» сухостойного - 0,61 кубических метров. Размер ущерба, причиненного Государственного Лесному Фонду РФ составил 7 881 рубль, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322, ч.3 ст. 260 УК РФ ему понятно, а обстоятельства незаконного пересечения им Государственной границы РФ и незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ., изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322, ч.3 ст. 260 УК РФ ему понятно, а обстоятельства незаконного пересечения им Государственной границы РФ и незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ., изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 поддержали в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитники Кириченко В.В., Бабкова Л.Н. в суде поддержали ходатайство подсудимых и просили его удовлетворить, отметив, что оно заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации с ними, разъяснения подсудимым правовых последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего по доверенности А.О.Е. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Суджанского района Курской области Рагулин И.С. с ходатайством подсудимых об особом порядке судебного разбирательства согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного каждым из подсудимых является правильной, а ФИО1 и ФИО2 каждый признают совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляют ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322, ч.3 ст. 260 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимых, каждый из которых признал себя полностью виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых деяний, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по незаконному пересечению Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ. - по ч.1 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ; по незаконной рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ. - по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по незаконному пересечению Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ. - по ч.1 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ; по незаконной рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ. - по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным как события преступлений, так и виновность каждого из подсудимых в их совершении. 

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ч.5 ст. 62 УК РФ наказание каждому из подсудимых за совершённые преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении подсудимым вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленным против порядка управления, другое к категории тяжких преступлений, направленным против экологии, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных. 

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. до возбуждения уголовного дела ФИО1 (т.1 л.д.16-18, 28-29), ФИО2 (т.1 л.д. 160-162, 174-175) в своих объяснениях сотрудникам ПУ ФСБ России по Курской области сообщили об обстоятельствах совершённых преступлений. 

Суд оценивает такое поведение каждого из подсудимых после совершения преступлений как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и признает это обстоятельство по всем эпизодам преступлений как смягчающее, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2 по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений является, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимыми ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренном п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных им преступлений является 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что каждый из подсудимых полностью признал вину в совершённых преступлениях, совершил их впервые, раскаивается в содеянном, а подсудимому ФИО2 также 

<

данные изъяты>.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает условия жизни семьи подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

По характеристике с места жительства, ФИО1 

<

данные изъяты>

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает условия жизни семьи подсудимого, который 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 

<

данные изъяты>. 

По характеристике с места жительства, ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, по эпизоду незаконного пересечения Государственной границы РФ, в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет при назначении каждому из подсудимых наказания по эпизоду незаконного пересечения Государственной границы РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения каждому из подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых каждым из подсудимых тяжкого преступления на менее тяжкое.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1 и ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, а также для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а по ч.3 ст.260 УК РФ также и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ФИО2 назначить по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а по ч.3 ст.260 УК РФ также и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом материального и социального положения каждого их подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО1, ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ. 

Так как ФИО1, ФИО2 совершено каждым одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности каждого из виновных, суд полагает возможным назначить ФИО1, ФИО2 каждому окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление каждого из виновных.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности каждого из виновных, послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 необходимо определить каждому исправительную колонию общего режима, поскольку каждый из них осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания каждого из подсудимых под стражей с 17.01.2017г. подлежит засчитать в срок лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учётом осуждения каждого из подсудимых к реальному лишению свободы суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей. Учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности как ФИО1, так и ФИО2, 

<

данные изъяты>, суд считает, что находясь на свободе как ФИО1, так и ФИО2 может скрыться от суда. По мнению суда иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденных от общества, не может обеспечить надлежащее исполнение приговора и защиту интересов общества и суд не находит возможным применения к ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу, иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. 

Гражданский иск не заявлен. 

П.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ установлено, что орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранящиеся при уголовном деле: спилы со стволов дерева в количестве 3-х штук и спилы с пней дерева в количестве 3-х штук - уничтожить; бензопилу марки «

<

данные изъяты>», как орудие преступления, принадлежащее подсудимому ФИО1 - конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322, ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 322 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322, ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 322 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания засчитать время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области. 

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле - спилы со стволов дерева в количестве 3-х штук и спилы с пней дерева в количестве 3-х штук - уничтожить, бензопилу марки «

<

данные изъяты>» - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление их защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении им защитника.

Судья В.М. Тимошенко