Дело 12-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 07 ноября 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 февраля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием: заявителя ФИО1, защитника Анохиной Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 февраля 2017 г. № 18810152170208052504 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, перевозимый груз и масса транспортного средства не превышали допустимую нагрузку, что подтверждается документами на транспортное средство и перевозимый груз, а так же отсутствием фиксации превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства при первичном пересечении специального технического средства, до того, как транспортное средство развернулось на перекрестке. При развороте транспортного средства произошло смещение насыпного груза(кукуруза фуражная), в результате чего, при повторном пересечении специального технического средства, было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Указывает на то, что водитель, перевозя груз навалом, насыпью, не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. № 272 не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом. 

В жалобе ФИО1 указывает на то, что специальным техническим средством, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, «СВК-2РВС» не верно, без учета погрешности измерения прибора, определены допустимые осевые нагрузки транспортного средства, т.к. не верно определено межосевое расстояние. При определении допустимых осевых нагрузок специальным техническим средством «СВК-2РВС» не были учтены значения иных влияющих факторов, таких как температура воздуха, относительная влажность воздуха, напряжение сети, частота сети, что, по мнению заявителя, так же повлекло неверное измерение специальным техническим средством допустимой осевой нагрузки.

Так же ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и находилось в пользовании и владении ИП К. на основании договора аренды транспортного средства, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель А. А.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП К..

Заявитель указывает, что если суд не согласиться с его доводами об отсутствии состава административного правонарушения, он просит освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения либо снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалоб поддержали, дополнительно указав, что в акте измерения весогабаритных параметров транспортного средства- полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, межосевые расстояния указаны: 1,29 м и 1,29 м., что противоречит техническим характеристикам полуприцепа, согласно которых величина межосевого расстояния составляет 1310 мм и 1310 мм., заключению специалиста представленного в дело, согласно которого, межосевое расстояние транспортного средства-полуприцепа, составляет: левая сторона: 1313 мм и 1308 мм; правая сторона 1310 мм и 1308 мм. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения заявителя и его защитника, показания свидетелей К. И.А., А. А.В. прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 24 января 2017 г. в 10:10 часов по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны г.Муром, 5км+300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,32 т при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение +22,00%), с осевой нагрузкой 7,32 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение +22,00%), с осевой нагрузкой 7,09 т на ось № 6 при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение +18,17%)(предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.).

Превышение параметров допустимых осевых нагрузок транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 24 января 2017г. № 11252. Указанные в акте превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. 

Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением № 18810152170208052504 по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года; актом N 11252 от 24.01.2017 г. измерения и проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза, со сведениями об общей массе ТС, осевых нагрузок приведенных с учетом погрешности средства измерения; свидетельством о поверке № АА 3290726 средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № АА 3290726.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, перевозящего любые грузы, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в недостоверности показаний данной системы не корректности ее работы на момент фиксации правонарушения у суда не имеется.

Свидетель К. И.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что между ним и ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. 03 января 2017г. заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. 24 января 2017г. на основании данного договора он и водитель А. А.В. на автомашине ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***,осуществляли доставку груза-кукурузы фуражной из г.Новохоперск в г.Устюг. Он присутствовал при погрузке автомашины, сопровождал груз в дороге, превышения допустимых нагрузок транспортного средства не было. По дороге они проходили 9 пунктов весового контроля и только на одном пункте, в Навашинском районе, было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки. Полагает, что такое могло возникнуть при развороте транспортного средства на перекрестке и произвольном смещении груза при данном развороте. Полагает, что прибор измерения допустимых осевых нагрузок, не верно определил межосевые расстояния транспортного средства, осевые нагрузки, при этом не была учтена погрешность измерения прибора, а так же условия при которых было произведено данное измерение: температура воздуха, влажность воздуха и других влияющих на показания, прибора параметров.

В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его, К. И.А., пользовании и владении, за перевозку груза он произвел оплату ФИО1

Свидетель А. А.В., показал, что работает водителем у ИП К. И.А. 24 января 2017г. на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, он по заданию К. И.А. перевозил кукурузу в г.Устюг. ФИО3 была загружена кукурузой, вес груза указан в сопроводительных документах и не превышал допустимых нагрузок. К. И.А. сопровождал груз. Проезжая по Навашинскому району, он сбился с маршрута, и проехал нужный ему поворот, в связи с чем был вынужден развернуться на ближайшем повороте в Навашинском районе. При развороте груз, кукуруза, мог сместиться. Почему установлено превышение допустимых осевых нагрузок, не знает.

В обоснование доводов жалобы заявителем так же представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства тягач седельный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп бортовой, доверенность на доставку продукции, договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключенный 03 января 2017г. между ИП ФИО1 и ИП К. И.А., товарно -транспортная накладная №6 от 23 января 2017г., согласно которой грузоотправителем указан ИП К. И.А., грузополучатель ООО «СХП Устюгмолоко», масса груза-кукуруза фуражная, указана 23210 т., сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1, описание типа средства измерения системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заключение специалиста № 0694-17 от 04 июня 2017 г. Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТЭКС», согласно которого межосевое расстояние полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** составляет: левая сторона: 1313 мм и 1308 мм; правая сторона 1310 мм и 1308 мм., дополнения к вышеуказанному заключению специалиста, согласно которого измерения и показания системы весового контроля «СВК-2РВС» приведенное в акте № 11252 с учетом погрешности показали величину межосевого расстояния 1290мм, т.е. отклонение от исходной (техническая информация) величины составило 20мм или 2 сантиметра, а если учесть, что данная величина зафиксирована между двумя осями исследуемого полуприцепа, то суммарная величина отклонения на всю длину составит 4 сантиметра. Срок эксплуатации полуприцепа в 16 лет никак не может повлиять на межосевое расстояние каким бы нагруженным или не нагруженным прицеп не был и при каких бы условиях измерения не проводились хоть в движении, хоть в статическом состоянии. Экспертное заключение № 0694-17 от 04.06.2017г. в части выводов об уменьшении межосевого расстояния в связи с неровным положением осей полуприцепа в связи с наличием износа элементов крепления осей в процессе эксплуатации-достоверное. По своей сути оно противоречит показаниям полученным в результате фиксации межосевых расстояний системой весового контроля «СВК-2РВС» приведенные в акте № 11252; страховой полис серии УУУ № 0716205409 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором собственником ТР указан ФИО1, в числе лиц допущенных к управлению А. А.В., диагностическая карта транспортного средства технические характеристики на полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты> платежные банковские получения о перечислении денежных средств ИП К. ИП ФИО4 по договору от 03 января 2017г. за транспортные услуги, соглашение к договору от 09 января 2017г., ответ официального представителя 

<

данные изъяты> из которого следует что межосевое расстояние полуприцепа составляет 1310 см.

Вместе с тем совокупность представленных заявителем и его защитником доказательств не опровергают правильность и достоверность показаний специального средства измерения СКВ-2РВС, весогабаритных параметров транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** зафиксированных в момент совершения правонарушения.

Так, представленное суду заключение специалиста, не является экспертным заключением, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, исследование транспортного средства специалистом проведено 4 июня 2017г., т.е. спустя длительный период с момента фиксации правонарушения и в отношении непосредственно полуприцепа бортового, при этом материалы дела не содержат достоверных данных, что именно указанный в заключении специалиста полуприцеп зафиксирован в момент правонарушения 24 января 2017г.

Представленные официальным дилером сведения о межосевых расстояниях полуприцепа сами по себе не опровергают достоверность показаний специального технического средства измерения СВК-2РВС.

Довод заявителя о невозможности получения достоверного результата измерения средством «СВК-2РВС» при постном взвешивании груза с изменяемым центром тяжести, объективно не подтвержден, доказательств об исключении на определение весогабаритных параметров на определенные виды грузов средством «СВК-2РВС», материалы дела не содержат. 

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Доводы жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Доводы заявителя о влиянии температуры воздуха, влажности воздуха, частоты и напряжения сети, иных природных и погодных факторов, на правильность показания средства измерения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются свидетельством о поверке специального технического средства измерения.

Заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования. Проверяя данные доводы суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения и пользования собственника, не имеется. Представленные заявителем договор от 3 января 2017г. и платежные банковские поручения об оплате услуг по договору от 3 января 2017г., равно как и нахождение за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения водителя А. А.В., состоящего в трудовых отношениях с ИП К., не подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения 24 января 2017г. именно транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании другого лица, из текста представленного суду договора от 3 января 2017г., банковских платежных документов, нельзя сделать однозначный вывод о том, какое именно транспортное средство передавалось ФИО5, и за какие именно транспортные услуга произведена оплата.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ФИО1, с подобным заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращался. 

Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник – ФИО1 А. А.В. допущен к управлению транспортным средством, что само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения. Кроме того, в строке "цель использования транспортного средства" отметка об аренде не указана, указана цель - личная. Договор от 3 января 2017г. на оказание транспортных услуг, заключенный между ФИО1 и К. И.А. не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством его собственником. Более того суду К. И.А. пояснил, что в рамках договора от 3 января 2017г. он может взять любое, необходимое ему, транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось К. И.А., материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного ФИО4 правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170208052504 от 08 февраля 2017 г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, в части размера назначенного наказания- административного штрафа, снизив размер назначенного ФИО1 штрафа до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170208052504 от 08 февраля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, дополнения к жалобе, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.

.

.