Дело № 2-2429/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Джавадяну ФИО7 о взыскании заложенности по договору займа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №. Согласно условиям указанного договора, истец передал ответчику денежные средства в займ в размере 1000000 рублей на срок три года. При этом, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу указанной суммы займа в срок не позднее 01.06.2021 г., ежемесячно по 42454,58 рубля, согласно графику платежей. 

В обеспечение возврата суммы займа между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества за №. Согласно указанного договора, предметом залога явилась 1/2 доли в праве на 2 комнатную квартиру, общей площадью 46,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет в полной мере, на дату подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 945000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга, неустойку и проценты в размере 810859,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. При этом, взыскать указанную задолженность путем обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога. 

При этом, 05.06.2019 г. истцом в рамках положений ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об отказе в части от исковых требований, отказ от иска в части принят судом, последствия отказа от иска в части требований разъяснены и понятны. Указанным заявлением истец просил суд взыскать указанную задолженность путем обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога-1/2 доли жилого помещения ответчика. От требований о взыскании с ответчика основной сумму долга, неустойки и процентов в размере 810859,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей истец отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд исковые требования с учетом частичного отказа от них удовлетворить. Дополнительно пояснил, что целью обращения с данным иском является получением ? доли заложенного имущества, принадлежащего ответчику, в виде половины квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с чем отказался от требований о взыскании с ответчика основной суммы долга, неустойки и процентов в размере 810859,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на иск, которыми просил суд оставить исковые требования без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив по делу собранные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце. При этом, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанной правовой нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации). 

При этом, положениями ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в займ в размере 1000000 рублей на срок три года. При этом, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу указанной суммы займа в срок не позднее 01.06.2021 г., ежемесячно по 42454,58 рубля, согласно графику платежей. В обеспечение возврата суммы займа между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества за №. Согласно указанного договора, предметом залога явилась 1/2 доли в праве на 2 комнатную квартиру, общей площадью равной 46,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Получение указанной суммы займа ответчиком от истца в размере 1000000 рублей подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно положений п. 3.2.1 указанного выше договора займа, заемщик (ответчик) принял на себя обязательство возвратить сумму займа займодавцу (истцу) в соответствии с положениями п. 1.2 договора, согласно которого сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года и подлежит возврату не позднее 01.06.2021 года.

Кроме того, положениями п. 1.2 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в силу которого должник (ответчик) обязуется возвратить займ в размере 1000000 рублей не позднее 11.05.2021 г. и уплатить проценты за пользование займом. Содержанием п. 1.5 указанного договора залога имущества предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных договором займа, а также п. 1.2 настоящего договора, залогодержатель (займодавец, истец) имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество. 

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства РФ и принимая во внимание вышеуказанные положения договора суммы займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу вправе возвратить сумму займа и проценты по ней истцу не позднее 01.06.2021 г., а у истца (займодавца) именно по истечении указанной даты наступает право обратить взыскание на переданное в залог имущество. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание право ответчика по возврату суммы займа и процентов, начисляемых по его использованию в срок до 11.05.2021 г. суд не может признать действия истца по обращению с настоящим иском в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество добросовестными. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07. 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закреплённого в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что займ используется заемщиком (ответчиком по делу) в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, учитывает, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными. 

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в период рассмотрения дела 06.06.2019 г. ответчик произвел частично оплату суммы долга в пользу истца в рамках заключенного между ними договора займа в размере 20000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца. 

Таким образом, в силу вышеуказанного, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. При этом нужно учитывать общие положения ГК РФ, исходя из которых, ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших обязательство или сделавших это ненадлежащим образом при ведении предпринимательской деятельности.

Для того, чтобы применить обращение взыскания на предмет залога, нужно установить необходимое условие - существенность допущенного должником нарушения основного обязательства, что в данном случае в силу вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

В данном случае суд приходит к выводу, что допущенное должником (ответчиком) нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. 

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к Джавадян ФИО9 об обращении взыскания на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью равной 46,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой при подаче иска в суд в размере 18754 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова