Дело №2-55/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО 

Сбербанк к ФИО1 о взыскании 

задолженности по кредитному договору,- 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 12 марта 2020 года обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2018 года за период с 20 июня 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 491 855 рублей 13 копеек, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Согласно позиции истца, указанная к взысканию сумма задолженности складывается из следующих частей: 

-просроченный основной долг – 444 742,75 руб.,

-просроченные проценты – 44 181,42 руб.,

-неустойка за просроченный основной долг – 1 570,31 руб.,

-неустойка за просроченные проценты – 1 360,65 руб.. 

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении(л.д.2-4).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который был вынесен, но затем по заявлению ответчика о несогласии с судебным приказом, был мировым судьей отменен(определение на л.д.27-28), поэтому имеются основания для рассмотрения исковых требований в порядке искового производства.

Извещенный о деле, о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом о деле, месте и времени его рассмотрения направлением извещений по адресам фактического проживания(в 

<

адрес>) и регистрации по месту жительства(

<

адрес>), что подтверждается почтовым извещением и сведениями с сайта почты, полученным по ШПИ конвертов, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений против иска и каких-либо доказательств в дело не представил, поэтому судом с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно сведений в списке внутренних отправлений(л.д.38-39) и сведений с сайта почты, полученным судом по ШПИ конверта, установлено, что направленную истцом копию искового заявления, ответчик получал 17 марта 2020 года.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Именно приведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 20 декабря 2018 года заключили кредитный договор, согласно которого ФИО1 получил от ПАО Сбербанк деньги в сумме 473 092 рубля с обязанностью возвратить кредит в течение 60 месяцев с даты его фактического представления с погашением ежемесячно равными частями – аннуитетными платежами, включающими возвращаемые заемные средства и проценты за пользование кредитом, и с обязанностью уплачивать 13,9 % годовых за пользование кредитом, начисляемых и подлежащих уплате ежемесячно - 20 числа каждого месяца, начиная с января 2019 года, которые согласно индивидуальных условий и графика платежей составляли общую сумму 10 983,51 руб.(последний платеж – 10 934,20 руб.). Договор был заключен подачей ответчиком истцу оферты в виде подписанных им индивидуальных условий договора и ее акцепта истцом путем зачисления денежных средств на счет банковской карты, указанной ответчиком в индивидуальных условиях.

Также заемщик взял на себя обязательство(п.12 индивидуальных условий договора) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором. 

Заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочку уплаты истцу долга по кредитному договору(по возврату заемных средств и уплате процентов), а с июня 2019 года по февраль 2020 года совсем не производил погашения долга по договору, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту, истец направил 23 октября 2019 года ответчику почтой требования о досрочном возврате суммы кредита. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре(в индивидуальных условия потребительского кредита), в графике платежей, в расчете цены иска, в копии лицевого счета ответчика в банке, в требованиях истца о досрочном возврате суммы кредита, письменными пояснениями истца в исковом заявлении.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, взыскания процентов и неустойки за период с 20 июня 2019 года по 05 февраля 2020 года, подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, и ответчиком доказательствами не оспорены. 

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, судом расчеты проверены, ответчик возражений относительно них не заявил, доказательств уменьшения размера долга, указанного истцом, суду не представил. 

Оснований для вывода о несоразмерности примененного истцом размера неустойки, допущенным нарушениям, суд не усматривает, стороны в договоре предусмотрели размер неустойки, который не превышает допустимый законом размер в 20 % годовых. 

Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере 491 855 рублей 13 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена по двум платежным поручениям госпошлина в общем размере 8 118 рублей 55 копеек, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств. 

В связи с полным удовлетворением искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2018 года за период с 20 июня 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 491 855 рублей 13 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 444 742,75 руб.,

-просроченные проценты – 44 181,42 руб.,

-неустойка за просроченный основной долг – 1 570,31 руб.,

-неустойка за просроченные проценты – 1 360,65 руб.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк – 8 118 рублей 55 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления. 

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года. 

Председательствующий судья: В.В. Агапов