Дело № 12-272/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 30 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158180601002293 от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158180601002293 от 1 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование своих требований указал, что на фотографии, зафиксировавшей место стоянки его автомобиля, не отражен знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ и не указано расстояние до его автомобиля, то есть фактические обстоятельства постановления не подтверждают нарушение им правил остановки транспортного средства. Не указан также точный адрес места парковки его автомобиля. Данные обстоятельства, по его мнению, имеют существенное значение. Вывод инспектора о том, что он произвел остановку автомобиля в нарушение требования знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем он не может нести ответственность за данное нарушение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что предметом рассмотрения является постановление, которое основано на фотографии его номера автомашины на задней панели у багажника, сделанной техническими средствами. Других объектов на фотографии не имеется. В связи с этим фотография не подтверждает факт не соблюдения им требований знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ. При этом в тексте постановления также не имеется сведений о месте нахождения данного знака, расстоянии от знака до его машины, точного адреса парковки, то есть обстоятельств, необходимых и достаточных для признания судом обоснованности и законности постановления. В связи с указанными обстоятельствами вывод старшего инспектора по ИАЗ, что он произвел остановку автомобиля в нарушение требования знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, не подтверждён надлежащими доказательствами, поэтому он не может нести ответственность по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Российской газете» от 24 июля 2018 года № 159 (7622), «для решения о нарушении только фотографии ещё недостаточно, необходимо исследовать и другие доказательства». Но в моём административном деле орган ГИБДД таких не представил. Запрос суда от 26 июля 2018 года о точном адресе совершения парковки с широтой и долготой суд не имеет права применять в данном деле, поскольку широта и долгота не отражены в постановлении органа ГИБДД, так как в нём указано место стоянки моего автомобиля на ул.Кирова (от ул. Кураева в сторону М.Горького). Отсутствие точного месте парковки моего автомобиля в постановлении влечёт последствия необоснованности (бессмысленности) сделанного запроса суда о схеме организации дорожного движения по ул.Кирова от ул.Кураева в сторону ул.М.Горького, с указанием наличия перекрёстков, выездов с прилегающей территории, парковочных карманов, поскольку запрошенные сведения нельзя применить к отсутствующему точному месту парковки автомобиля, что является очевидным. В связи с отсутствием достаточных доказательств о нарушении им требований знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ 25 апреля 2018 года, истечением трёхмесячного срока привлечения к административной ответственности со дня предполагаемого правонарушения просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, пояснил, что автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , действительно находится в его собственности, он единолично пользуется данным автомобилем, 24 апреля 2018 года никому автомобиль в пользование не передавал, иных лиц, допущенных к управлению его автомобилем, не имеется.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевым, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку техническим средством автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области – фиксатором нарушений правил парковки ТС «ПАРКОН» (заводской номер №0216) было зафиксировано, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Номер », регистрационный знак Данные изъяты, собственником которого является ФИО1, 24 апреля 2018 года в 13 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> (от ул.Кураева в сторону ул. Максима Горького), не выполнил требования дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена), совершил остановку своего транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющихфункции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены. 

В судебном заседании не представлено доказательств того, что автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак 

<

***>, 24 апреля 2018 года в 13 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> (от ул.Кураева в сторону ул. Максима Горького), находился в пользовании другого лица или выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, а потому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Наличие на участке дороги ул. Кирова от ул. Кураева в сторону ул. М. Горького знаков, запрещающих остановку транспортных средств, подтверждается представленной по запросу суда схемой организации дорожного движения на указанном участке дороги, в соответствии с которой дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ установлен по обеим сторонам дороги на ул. Кирова от ул. Кураева в сторону ул. Максима Горького.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении не указан номер дома, около которого совершил стоянку его автомобиль, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в вынесенном должностным лицом постановлении указано место совершения административного правонарушения, в том числе и в виде координат широты и долготы.

Утверждение заявителя о том, что широта и долгота не отражены в постановлении органа ГИБДД, прямо противоречит содержанию обжалуемого постановления, где имеются сведения как об адресе места стоянки автомобиля, так и о соответствующих данному месту координатах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158180601002293 от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158180601002293 от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.В. Журавлева