Дело №12-1/2021

РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 25 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроен, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года 22 АР №894930, составленному инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» лейтенантом полиции ФИО2, 18 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством – «ВАЗ 21099» гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес>, будучи причастным к ДТП (совершил наезд на пешеходов С.М.Н., Е.Г.Н.), оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Усть-Калманский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что дорожно-транспортного происшествия не было, он защищался от противоправных действий потерпевших ФИО3 и ФИО4, которые открыли водительскую дверь автомобиля и били его, не давая закрыть дверь. При каких обстоятельствах потерпевшими получены телесные повреждения из постановления мирового судьи не усматривается, нет ссылки на медицинские документы. Потерпевшие находились вплотную к автомобилю, когда он тронулся с места, они споткнулись друг за друга и упали. Кагда он отъехал и обернулся, они оба стояли.

В судебном заседании ФИО1, являющийся лицом, привлекаемым к административной ответственности вину в совершенном правонарушении признал, на доводах жалобы не настаивал, пояснил, что действительно наехал на потерпевших и уехал домой, так как опасался за свою жизнь и ребенка, не мог вызвать полицию, так как телефон оставил дома. Не согласен с назначенным наказанием, хотел чтобы ему назначили административный штраф, в связи с чем обжаловал постановление мирового судьи.

В судебном заседании потерпевшие С.М.Н., Е.Г.Н. возражают против удовлетворения жалобы ФИО1, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, поддерживают показания, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Свидетель К.А.Д. суду пояснил, что работает в должности ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский», в звании лейтенанта полиции. 18.12.2020 он выезжал на место ДТП в 

<

адрес>, где было установлено, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешеходов С.М.Н., Е.Г.Н., после чего с места ДТП скрылся. Он составил схему ДТП, опросил его участников, составил протокол по делу об административном правонарушении. При этом, ФИО1 вину в оставлении места ДТП не оспаривал, с правонарушением был согласен. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, потерпевших С.М.Н., Е.Г.Н., свидетеля К.А.Д., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении названного административного правонарушения, поскольку последний не выполнил требований приведенных выше Правил после допущенного 18 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при управлении автомобилем «ВАЗ 21099» гос.рег.знак 

<

***>, наезда не пешеходов С.М.Н. и Е.Г.Н.

Выводы мирового судьи подтверждаются системным анализом совокупности имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» от 18.12.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 18.12.2020, объяснениями ФИО1 от 18.12.2020, объяснениями С.М.Н., Е.Г.Н. от 18.12.2020.С оценкой этих доказательств, данной мировым судьей при вынесении постановления следует согласиться, поскольку требования ст.26.11 КоАП РФ соблюдены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенными выше доказательствами подтвержден факт наличия ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1 и потерпевших пешеходов.

Утверждения ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он был вынужден уехать, опасаясь за свою жизнь и ребенка, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля, полученными с соблюдениями требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласующимися друг с другом и не противоречащие иным представленным в дело сведениям.

При очевидности факта ДТП - наезда на пешеходов ФИО1, управляя источником повышенной опасности, не выполнил возложенные на него правилами обязанности, и оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом ссылки заявителя в жалобе на то, что он был убежден в том, что ФИО3 и ФИО4 не пострадали, стояли на ногах, когда он отъехал от 

<

адрес>, не свидетельствуют о наличии условий при которых ФИО1, как водитель и участник ДТП, мог оставить место ДТП.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Вывод судьи и наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения является верным и соответствует обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Григорьева