Дело № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО5,

10 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, за ФИО1 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4. Преступлением причинен материальный ущерб в размере 623 193 рубля 66 копеек. Истцы просят взыскать с ФИО4 в их пользу материальный ущерб в размере 623 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, указала, что просит суд взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1/2 доли.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, указала, что просит суд взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1/2 доли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, а именно в том, что 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2016 года (л.д. 7-10). 

За ФИО1, ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуется ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходит из суммы ущерба в размере 463 193 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих неправильность указанного размера ущерба в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба истцу установлен приговором суда и никем не оспорен, доказательств иного размере не имеется.

Кроме того, истцами, в связи с тем, что их дом сгорел, были вынуждены арендовать жилое помещение, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 05 июня 2016 года.

Согласно представленным распискам, истцами понесены убытки за наем жилого помещения в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба жилого дома, пострадавшего от пожара, в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что ущерб истцу, причинен противоправными действиями ответчика ФИО4, кроме того, ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 463 193 рубля, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 150 000 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ФИО4 государственную пошлину в размере 9 331 рубль 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 463 193 рубля, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 150 000 рублей, а всего 623 193 (шестьсот двадцать три тысячи сто девяносто три) рубля 00 копеек, по 311 596 рублей в пользу каждого, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 331 (девять тысячи триста тридцать один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 июля 2017 года. Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова