Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости выявленных дефектов и несоответствий квартиры, штрафа, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости выявленных дефектов и несоответствий квартиры, штрафа, расходов. В обоснование иска указано, что между МУП «ИСК г. Уфы» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно заключенному договору МУП «ИСК г. Уфы» передает, а ФИО1 принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,1 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры № № согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает 

<

адрес>

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требования СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту АО «Статус».

Согласно экспертного заключения, стоимость устранения недостатков составляет 246525,60 рублей, а услуги эксперта была уплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан стоимость устранения недостатков в размере 93000 сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ИСК ГО г. Уфа» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что имеется письмо МУП «ИСК г.Уфы» на претензию о готовности за свой счет устранить выявленные недостатки, с указанием необходимости обеспечения доступа в квартиру. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций.

В судебное заседание третье лицо представитель ООО «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «выслано обратно отправителю».

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости». По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (далее - Участник) и МУП «ИСК ГО г. Уфа» (далее - Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор.

Объектом долевого строительства по договору является Квартира №, расположенная в Многоквартирном жилом доме по улице 

<

адрес> общей площадью квартиры №, кв.м., общей площадью жилого помещения 35,9 кв м, жилой площадью-20,9 кв. м.

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 966300 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором, что отражено в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 5,6,7 Федерального закона от 20.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту АО «Статус». Согласно акту осмотра от 20 июля 2018г. при обследовании квартиры ФИО1 были выявлены дефекты: 

В коридоре полы имеют просвет между рейкой контрольной от 5 до 10 мм.

В жилой комнате просвет между рейкой контрольной и полом составляет от 5 до 14 мм.

В кухне просвет между рейкой и полом составляет от 5 до 10 мм.

В ванной комнате (санузле) просвет между полом и рейкой составляет до 6 мм.

В коридоре просвет между стеной и рейкой составляет:

- по горизонтали от 5 до 15 мм

- по вертикали от 5 до 20 мм

6. В жилой комнате просвет между стеной и рейкой составляет:

- по вертикали от 5 до 10 мм

- по горизонтали от 5 до 15 мм

7. В кухне просвет между рейкой и стеной составляет:

- по вертикали от 5 до 10 мм

- по горизонтали от 5 до 17 мм

8. В санузле стены имеют просвет между рейкой:

- по вертикали до 14 мм

- по горизонтали до 11 мм

9. Трубы ГВС в ванной комнате имеют отклонение до 20 мм по вертикали.

10. Трубы ГВС в жилой комнате и в ванной комнате установлены без гильз с заполнением из негорючих материалов.

11. В санузле имеются трещины на стене.

12. В жилой комнате оконные откосы имеют просвет между рейкой до 14 мм.

13. В жилой комнате откосы при выходе на балкон имеют просвет между рейкой до 13 мм.

14. Оконный блок из ПВХ имеет недостаточное количество анкерных креплений, расстояние между установленными креплениями превышает 700 мм.

15. Дверной блок из ПВХ и оконный блок из ПВХ в жилой комнате имеет недостаточное количество анкерных креплений, расстояние между установленными креплениями превышает 700 мм.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №, согласно которого объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 246 525 руб. 60 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера и убытки, причиненные в результате недостатков.

В ответ на претензию ответчик просил истца обеспечить доступ в квартиру для урегулирования требований потребителя на предмет наличия указанных недостатков.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям ГОСТ и СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ и СПиП, из пятнадцати недостатков, указанных истцом в экспертном заключении, согласно таблице № имеют место быть девять недостатков в виде: неровностей полов, неровности стен, трещин на потолке, в части предельных отклонений поверхности от заданной горизонтали или вертикали (угловые отклонения), количество и размер неровностей не соответствующей поверхности (плоскостные отклонения), выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 93270 рублей.

Изучив экспертное заключение ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 93000 рублей в пределах исковых требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости» к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия истца была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф, исходя из следующего расчета 93000 (стоимость устранения недостатков) * 50%, что составит 46500 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, незначительность периода просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку именно истец понес убытки для определения стоимости устранения дефектов квартиры, то требования истца о взыскании стоимости по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, о взыскании также расходов на проведение независимой экспертизы 30000 рублей.

Также взысканию подлежат расходы истца за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей.

Понесение данных расходов подтверждено оригиналами квитанций, представленных истцом.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика МУП «ИСК ГО г. Уфа» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2990 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости выявленных дефектов и несоответствий квартиры, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ФИО1 стоимость выявленных дефектов и несоответствий квартиры в размере 93000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова