УИД: 78RS0021-01-2026-000366-75 19 марта 2026 года

Дело № 2-582/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рудаковой С.И.,

при секретаре Галуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Торг», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи индукционной варочной панели «Bejublad» («Бэюблад»), артикул №, от 02.04.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «ИКЕА ДОМ», взыскать стоимость товара в размере 29 843 руб. 60 коп., разницу в цене товара в размере 29 678 руб. 40 коп.; неустойку в сумме 102 961 руб. 08 коп. за период с 08.04.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02.04.2021 ФИО1 у ООО «ИКЕА ДОМ» была приобретена варочная индукционная панель «Bejublad» («Бэюблад»), артикул №, стоимостью 29 843 руб. 60 коп.

Согласно руководству пользователя, гарантийный срок на товар составляет 5 лет.

16.05.2024, в период действия гарантийного срока, был выявлен недостаток товара: не работали две правые конфорки, варочная панель выдавала ошибку.

Ранее аналогичный дефект уже возникал и был признан гарантийным, его устранение осуществлялось сервисной организацией в рамках гарантийного обслуживания «ИКЕА».

В связи с ликвидацией ООО «ИКЕА ДОМ» функции п гарантийному обслуживанию и рассмотрению обращений потребителей осуществлялось ООО «Торг».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием организовать гарантийное обслуживание товара, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых указал на истечение срока гарантийных обязательств девелопера ООО «ТОРГ» на товар по состоянию на 2024 год, а также на недоказанность устранения недостатка товара, повторно проявившегося после его устранения, и, соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям п. 3, п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Поскольку в отношении спорного товара установлен гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежало на ответчике

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» варочная панель отнесена к числу технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара возлагается на ответчика.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период указанного в законе срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным и ндивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2021 ФИО1 в магазине розничной сети «ИКЕА» была приобретена индукционная варочная панель «Bejublad» («Бэюблад»), артикул №, стоимостью 29 843 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23-27) и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из информации о продукции «Bejublad», представленной на официально сайте продавца ООО «ИКЕА», гарантия действительна в течение 5 лет с момента покупки прибора. Сервисная служба ИКЕА будет предоставлять услуги посредством самостоятельного проведения работ по обслуживанию или через авторизованную сеть партнеров (л.д. 34 оборот).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки: две правые конфорки не работали, плита выдавала ошибку «EA», в связи с чем ФИО1 обратился в сервисный центр «Whirlpool».

Как пояснил истец в судебном заседании, обратиться в указанный сервисный центр было предложено представителями ООО «ИКЕА» в ходе телефонного разговора.

Из представленной в материалы дела квитанции сервисного центра «Whirlpool» следует, что в товаре была произведена замена модуля (л.д. 28).

Из представленных в материалы дела скриншотов раздела «Юридическая информация» на официальном сайте ООО «ИКЕА» следует, что в связи с ликвидацией ООО «ИКЕА ДОМ» принятие и рассмотрение обращений по сервисному, гарантийному обслуживаниям, а также по качеству товаров ООО «ИКЕА» осуществляет ООО «ТОРГ».

Ответчик не представил суду документы, на основании которых ООО «ТОРГ» осуществляет указанное обслуживание, лишь указал на то, что в период ликвидации ООО «ИКЕА ДОМ» ООО «ТОРГ» (до ликвидации продавца), не состоявший в непосредственных правоотношениях с потребителями, осуществлял принятие и рассмотрение обращений по вышеуказанным обслуживаниям товаров ООО «ИКЕА» дополнительно к своей девелоперской деятельности (л.д. 85-86, 88).

Поскольку после замены модуля выявленный дефект проявился вновь, 16.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024 ФИО1 направил продавцу электронное обращение по вопросу гарантийного случая с описанием выявленного дефекта (л.д. 37-42), однако предложений по передаче товара для осмотра и гарантийного обслуживания от ответчика не поступило, предложений по замене товара истец также не получал.

26.02.2026 судом в адрес ООО «ТОРГ» было направлено письмо с указанием на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений данных в п. 19 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023), бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Таким образом, суд предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара надлежащего качества, в том числе разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТОРГ» в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, передачи истцу товара надлежащего качестве, отсутствия в товаре указанных истцом недостатков, возникновения недостатков после передачи товара потребителю, при этом экспертиза товара качества ответчиком не производилась, в рамках настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было, тогда как факт приобретения истцом варочной панели, осуществления в отношении нее гарантийного обслуживания в течение гарантийного срока подтверждены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То обстоятельство, что в гарантийном талоне содержатся недостоверные сведения о владельце варочной панели, дате продажи товара, а также идентификационные данные товара, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований усомниться в том, что на обслуживание был представлен непосредственно спорный товар у суда не имеется, доказательств того, что в указанный временной промежуток истцом была приобретена другая варочная панель аналогичной модели также не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что гарантийный талон заполнялся сотрудником сервисного центра со слов, и, поскольку товар был передан супругой истца, ФИО2, именно ее ФИО было указано в графе «Владелец изделия».

Доводы ответчика о том, что в отношении спорного товара не установлен гарантийный срок, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель пропустил двухлетний срок для предъявления требований, опровергаются представленной в материалы дела информацией о товаре Bejublad», размещенной на официальном сайте продавца ООО «ИКЕА», согласно которой гарантийный срок на товар составляет 5 лет (л.д. 34-35), на что было обращено внимание суда ранее.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в приобретенной истцом варочной панели недостатка, не позволяющего ее использования по назначению, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем договор купли-продажи от 02.04.2021 подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере стоимости приобретённой варочной панели - в сумме 29 843 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу приведенных норм права, выплата разницы в цене производится непосредственно на момент добровольного удовлетворения требования о возврате средств за товар ненадлежащего качества.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истцом в материалы дела представлено описание технических и функциональных характеристик товара, аналогичного спорной индукционной варочной панели «Bejublad», поставка которой в Российскую Федерацию невозможна, в связи с введенными ограничениями импорта,- варочный модуль «Whirpool» (Италия) со следующими характеристиками: встраиваемая индукционная варочная панель с 4 зонами нагрева, функцией объединения конфорок, быстрого нагрева,, таймера.

Стоимость товара – 59 522 руб., соответственно разница в цене товара составит 29 678 руб. 40 коп.

Приобретение указанной модели возможно посредством онлайн заказа через маркетплейс «OZON».

Возражая против заявленной истцом суммы товара, ответчик представил свой перечень товаров, по его мнению, аналогичных ранее приобретенному истцом, модели: «Haier», «Akpo», «Zigmund», Midea», однако суд обращает внимание на то, что подробных сведений о технических и функциональных характеристиках приведенных моделей ответчиком не представлено.

Из открытых источников в сети «Интернет» указано на то, что ни одна из приведенных моделей не производится в Италии, не имеет функций объединения конфорочных зон и иных функций, встроенных в спорную модель ««Bejublad» (спорную) и «Whirpool» (аналогичную).

Ответчиком представлен скриншот с официального сайта интернет-магазина «ДухоFFка», согласно которому стоимость заявленной истцом аналогичной модели, составляет 32 966 руб., однако суд обращает внимание на то, что указанный магазин осуществляет доставку товаров исключительно в пределах Москвы и Московской области, что следует из информации, представленной на официальном сайте указанного магазина, тогда как исте проживает в г. Санкт-Петербурге.

Более того, истцом в процессе рассмотрения дела была предпринята попытка оформления заказа заявленной варочной панели в данном интернет-магазине, однако по состоянию на дату оформления заказа стоимость товара изменилась и составляла 62 900 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотом заказа и информации о товаре.

Таким образом, доказательств наличия реальной возможности приобретения варочной панели ««Whirpool» за меньшую цену ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в сумме 29 678 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку обоснованное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, с ООО «ТОРГ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период 08.04.2025 по 19.03.2026 в размере 103 258 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: (29 843 руб. 60 коп. х 346 дней х 1%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание стоимость спорного товара, период неисполнения обязательств, учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств ответчика и снижении размера неустойки до суммы 30 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки.

Кроме того, установленный размер судебной неустойки соответствует стоимости приобретенного товара, что соответствует положениям абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 49 761 руб., из расчета: ((29 843,60 + 29 678,40 + 30 000 + 10 000) : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, принимая во внимание его расчет, исходя и размера судебной неустойки, рассчитанного с применением указанной нормы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность, предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по возврату ООО «ТОРГ» (по требованию) приобретенного товара, варочной панели «Bejublad» («Бэюблад»), артикул 70467820, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств и силами ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи индукционной варочной панели «Bejublad» («Бэюблад»), артикул №, от 2 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ИКЕА ДОМ».

Взыскать с ООО «ТОРГ» в пользу ФИО1 стоимость товара, индукционной варочной панели «Bejublad» («Бэюблад»), артикул №, в размере 29 843 руб. 60 коп.; разницу в цене товара в размере 29 678 руб. 40 коп.; неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 761 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «ТОРГ» возвратить товар – варочную панель «Bejublad» («Бэюблад»), артикул №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОРГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рудакова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2026