ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, действующей в интересах недееспособной ФИО4, третьим лицам Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в переустроенном и переоборудованном виде по адресу: 

<

адрес>, выделе 34/100 долей домовладения. 

В обоснование иска указала, что является собственником 34/100 долей жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, каждый пользуется обособленной частью домовладения. Истцом за свой счет была произведена перепланировка и переоборудование занимаемого жилого помещения. Общая площадь изменилась с 275.1 кв.м. до 278.9 кв.м. в связи с перепланировкой и переоборудованием лит. 

<

номер>. Истец обращался в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию, однако получил отказ. Осуществленная перепланировка и переустройство не затрагивает права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком ФИО2, соглашение о способе выдела доли дома в натуре между участниками долевой собственности не достигнуто.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, явилась представитель по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что просит произвести выдел дома по варианту 

<

номер> в соответствии с заключением эксперта ФИО6 Основания заявленного иска являются иными, чем были ранее предъявлены. Все нарушения ФИО1 устранены, что подтверждается представленным заключением.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области – не явились, извещены, представили письменное мнение, которым в иске просили отказать, рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо Администрация г/п Ильинский – не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 34/100 долей жилого дома лит. 

<

номер> общей площадью 275.1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> (Свидетельство о Государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю жилого дома, лист дела 9).

ФИО4 является собственником 11/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Данные технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>г., представлен на листе дела 11).

ФИО2 является собственником 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Данные технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>г., представлен на листе дела 11).

В техническом паспорте домовладения, изготовленном ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на 06 октября 2015г., имеется запись: разрешение на строительство лит.а1, а3, а4, А10 не предъявлено. Разрешение на реконструкцию лит. 

<

номер> не предъявлено.Администрация отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием документов ( л.д.78).

Истица просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, выделить в натуре, принадлежащую долю домовладения.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истцом в подтверждение заявленных требований заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, согласно которого, установлены характеристики исследуемых построек:

-

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Исследованием установлено соответствие характеристик и параметров жилого дома с пристройками лит. 

<

номер> данным технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию домовладения на 

<

дата>.

Проведенная в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. 

Жилой дом в реконструированном состоянии, с входящими в его состав жилой пристройки лит.А2, общей площадью жилых помещений 35.1 кв.м., жилой пристройки лит.А4, общей площадью жилых помещений 28.8 кв.м., жилой пристройки лит. А6, общей площадью жилых помещений 9.0 кв.м., жилой пристройки лит. А7, общей площадью жилых помещений 6.5 кв.м., жилой пристройки лит. А8, общей площадью жилых помещений 50.1 кв.м., а также в строительстве веранды лит. а1, площадью 2.5 кв.м., балкона лит. а3, площадью 2.4 кв.м., веранды лит. а4, площадью 7.7 кв.м., пристройки лит. А10, общей площадью жилых помещений 4.6 кв.м., соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

ФИО7 (правопредшественник ФИО1) были построены и приняты в эксплуатацию на основании постановления Главы администрации 

<

адрес>, решения МВК от 

<

дата>, решения Раменского суда от 

<

дата> 

<

...> Впоследствии была пристроена лит.А10 (4.6 кв.м.).

В связи с произведенной ФИО7 (правопредшественник ФИО1) в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома увеличилась на 82.1 кв.м. (9.0 кв.м. + 6.5 кв.м.+ 50.1 кв.м. + 11.9кв.м. + 4.6 кв.м. =70.2 кв.м.) и стала составлять 278.9 кв.м.

С учётом произведенной реконструкции, доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют:

у ФИО1 - 42/100 доли

у ФИО4 и ФИО2 - 58/100 долей.

Подлежащий разделу жилой дом имеет значительный износ основных конструктивных элементов отдельных составляющих дома. На основании обследования домовладения в ходе проведения экспертизы при использовании методики ВСН 53-86(р) “ Правила оценки физического износа жилых зданий”, был определен износ строений спорного домовладения. Износ жилой пристройки лит.А1 составляет 66%, лит.А3 – 65%,.

Переоборудования в деревянных жилых домах, износ которых составляет 60% и более влекут за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома, нарушение прочности, ускорение разрушительных процессов и причиняют ему несоразмерный ущерб.

Учитывая тот факт, что занимаемые совладельцами части дома изолированы, имеют отдельные входы, значительный износ основных конструктивных элементов отдельных пристроек подлежащего разделу жилого дома, отсутствие возможности раздела без производства переоборудования, ослабляющего основные конструктивные элементы дома, произвести выдел долей совладельцев в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно лишь по фактически сложившемуся пользованию.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, соответствие произведенной в доме реконструкции требованиям строительных норм и правил, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной реконструкцией, произвести раздел дома в натуре, с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан вариант выдела доли ФИО1 в домовладении в натуре, графическая часть которого представлена на рис. №№4,5,6 приложения, расчетная и описательная – на листах экспертного заключения №№19-21.

В связи с выделом доли ФИО1 в домовладении в натуре, ее право долевой собственности на дом прекращается.

В оставшейся от выдела части дома доли совладельцев будет составлять:

у ФИО4 – 

<

...>

у ФИО2 – 

<

...>

Несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля и т.п.) – общие для выделенных сособственникам частей дома, являются неделимыми (ст. 289, ст. 290 ГК РФ), бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках жилого дома. 

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля и т.п.) – общие для выделенных сособственникам частей дома, являются неделимыми (ст. 289, ст. 290 ГК РФ), бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках жилого дома.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять, представленном заключению не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворяет требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, то данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Произвести выдел в натуре жилого дома по адресу: 

<

адрес> выделить в собственность в натуре ФИО1 на плане окрашенные в красный цвет: в жилой пристройке лит.

<

...> помещение площадью 6.5 кв.м., стоимостью 90347 руб.,жилая пристройка лит.А4, общей площадью жилых помещений 28.8 кв.м., стоимостью 367703 руб., жилая пристройка лит.А6, общей площадью жилых помещений 9.0 кв.м., стоимостью 128258 руб., жилая пристройка лит.А7, общей площадью жилых помещений 6.5 кв.м., стоимостью 115679 руб., жилая пристройка лит.А8, общей площадью жилых помещений 50.1 кв.м., стоимостью 755397 руб., подвал лит.А9, общей площадью жилых помещений 11.9 кв.м., стоимостью 224620 руб., пристройка лит.А10, общей площадью жилых помещений 4.6 кв.м., стоимостью 86479 руб., веранда лит.а1 площадью 2.5 кв.м. стоимостью 52112 руб., балкон лит.а3 площадью 2.4 кв.м. стоимостью 75697 руб., веранда лит.а4 площадью 7.7 кв.м. стоимостью 88400 руб., всего по дому: общая площадь жилых помещений дома 117.4 кв.м., стоимость 1984692 руб., что составляет 42/100 доли дома, вычисленные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома с учетом произведенной в доме реконструкции. 

Выделить в натуре ФИО4 и ФИО2, на плане окрашенные в синий цвет: жилой дом лит.А, общей площадью жилых помещений 29.8 кв.м., стоимостью 439806 руб., жилая пристройка лит.А1, общей площадью жилых помещений 21.6 кв.м., стоимостью 243156 руб., в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью 14.2 кв.м., помещение площадью 14.4 кв.м., итого 28.6 кв.м., стоимостью 397528 руб., жилая пристройка лит.А3, общей площадью жилых помещений 6.1 кв.м., стоимостью 59522 руб.,подвал лит.А5, общей площадью жилых помещений 75.4 кв.м., стоимостью 2135013 руб.веранда лит.а площадью 17.0 кв.м. стоимостью 338727 руб., нежилая пристройка лит. а2 площадью 4.8 кв.м. стоимостью 44026 руб., всего по дому: общая площадь жилых помещений 

<

адрес>.5 кв.м., стоимость 3657778 руб., что составляет 58/100 доли дома, вычисленные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома с учетом произведенной в доме реконструкции. 

В связи с выделом доли ФИО1 в домовладении в натуре, ее право долевой собственности на дом прекращается.

В оставшейся от выдела части дома доли совладельцев будет составлять:

у ФИО4 – 

<

...>

у ФИО2 – 

<

...>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2017 г.

Председательствующий судья: