Судья Долгощинова О.В. Дело № 33а-1476/2026

УИД 76RS0011-01-2025-002418-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 февраля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2025 года по административному делу № 2а-1176/2025 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 13.03.2023 ФИО1 осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.05.2023 приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13.03.2023 изменен: исключены из приговора при описании тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 формулировки, указывающие на причастность ФИО1 к хищению телефона ФИО2 совместно с ФИО3; в действиях ФИО1 по эпизодам открытого хищения имущества ФИО2 и тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 установлено наличие не особо опасного, а опасного рецидива преступлений; наказание, назначенное ФИО1 по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ окончательно к отбытию назначено ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 06.11.2024 неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 13.03.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25.05.2023, в виде 1 года 2 месяцев 24 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 19.02.2025 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13.03.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.05.2023, постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 06.11.2024, в виде принудительных работ сроком 1 год 12 дней на лишение свободы на срок 1 год 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, освобожден по отбытии срока наказания 3 февраля 2026 года.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц, запрета на посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений различной категории тяжести, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений. Кроме того, преступления были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 24.12.2024 административный иск удовлетворен. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

С указанным решением не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав заключение прокурора Дзерина О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора с применением вышеуказанных ограничений.

При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), положениями главы 29 КАС РФ, Уголовным кодексом РФ, исходил из того, что вышеуказанным приговором Переславского районного суда Ярославской области от 13.03.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.05.2023, в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем административный надзор подлежит применению в обязательном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об административном надзоре).

В соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15) (пункт 24), установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, характеристики личности ФИО1, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор. Требования Закона об административном надзоре (части 1 и 2 статьи 4) судом не нарушены, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 16.05.2017 №15, учтены.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В абзаце 1 пункта 30 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

По смыслу приведенных разъяснений, запрет посещения определенных мест, в том числе запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, может быть обусловлен образом жизни лица и обстоятельствами совершения преступлений.

В вышеуказанных судебных постановлениях установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения административным ответчиком преступления, административное ограничение в виде запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, судом установлено в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств дела и сведений, характеризующих его личность, а также категории совершенного им преступления, для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что определенные судом административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям вышеназванных норм и разъяснений, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя срок административного надзора, порядок его исчисления, суд первой инстанции правильно применил требования пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, пункт «г» части 3 стати 86 УК РФ о сроке погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления.

В силу статьи 10 Закона об административном надзоре административный ответчик в последующем не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора при наличии соответствующих оснований.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи