УИД № 57RS0022-01-2020-000111-52 Производство № 2-435/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 19-20 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под его управлением и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, находившийся в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем и ФИО1 выплачено возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 810 246 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 410 246 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7302 руб.

В судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования в части размера ущерба уточнил, окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 402 245 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 66 279 руб., в связи с чем уменьшил размер государственной пошлины до 7222 руб. Требования в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена исходя из объема повреждений, указанного в справке о ДТП, в связи с чем экспертом необоснованно учтены повреждения, которые не отражены в данной справке. Считали, что определённый экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенным, поскольку реальная рыночная стоимость деталей гораздо ниже. По информации ИП ФИО8 по состоянию на (дата обезличена) стоимость поврежденных деталей и запасных частей меньше определенной экспертом более чем на 100 000 руб. Приводили довод о том, что с виновного лица подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб. полагали не подлежащими взысканию. Также считали, что расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерно завышенными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 1920 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 12.11.2019 по факту рассматриваемого происшествия за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 12.11.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортных происшествий, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

В соответствии с актом о страховом случае по убытку (номер обезличен) от (дата обезличена) столкновение вышеуказанных транспортных средств признано САО «ВСК» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пределах лимита – 400 000 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Таким образом САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом в рамках договор ОСАГО, осуществив страховое возмещение в предельном размере по данному страховому случаю.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «ЭКСО-Орел» в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, по состоянию на дату совершения ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 810 246 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), получило следующие повреждения: облицовка бампера переднего разрушена, оторваны фрагменты в местах крепления; усилитель бампера верхний разбит; спойлер бампера разорван; рамка номерного знака разбита; решетка бампера переднего разбита; абсорбер бампера переднего разорван; решетка радиатора разбита; капот деформация каркаса и наружной панели, складка; шумоизоляция капота деформирована; петля капота левая и правая деформирована; фара противотуманная левая – деформированы кронштейны; панель передка (рамка радиатора) деформирована по всей площади, перекос каркаса; наконечник лонжерона переднего левого деформирован, перекос плоскости; лонжерон передний левый - смещена передняя часть слева направо, деформация менее 30%; площадка АКБ разбита; бачок омывателя деформирован; конденсатор кондиционера деформирован; воздуховод радиатора левый и правый разбит; радиатор деформирован; кожух вентилятора разбит; шланги кондиционера (компрессор-конденсатор, конденсатор-испаритель) деформирован; электровентилятор разрушен; шланг радиатора нижний и верхний порван; шкив генератора – задир металла; коллектор впускной – сломано оребрение на кожухе; реле стартера втягивающее – расколот корпус задняя часть; канал воздухозаборника, резонатор впуска, фильтр воздушный в сборе, шланг воздухозабора – разрушены; датчик давления масла разбит; защита ДВС нижняя передняя деформирована порвана; жгут проводов моторного отсека – повреждения виде обрывов проводки, разрушение разъемов; фонарь ДХО – разрушен; крышка генератора задняя отколот фрагмент; деформация проема капота и лонжеронов передка; А-стойка правая – вмятина; арка переднего левого и правого колеса деформирована (40% и 25%); дверь передняя правая деформирована наружная панель в передней части около 15%; крыло переднее правое – деформировано до 20%; подкрылок правый разорван; дроссельная заслонка – счесы и задир пластика на верхней крышке; масляный поддон АКПП – сломано оребрение, трещина со стороны лонжерона; подкрылок левый разбит; номерной знак передний деформирован; усилитель крепления бампера переднего разорван; кронштейн (балка) переднего бампера деформирован, складки; лонжерон передний правый деформирован 10%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, с учетом полученных в нем повреждений, без учета износа составила 802 245 руб., величина утраты товарной стоимости – 66 279 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 933 511 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что восстановление поврежденных деталей транспортного средства до того состояния, в котором они находились до ДТП, невозможно, вследствие возникновения необратимых изменений физико-химических свойств конструкционных материалов поврежденных деталей, при проведении работ по устранению повреждений транспортного средства неизбежно ухудшение его функциональных и эксплуатационных характеристик (соответственно срока эксплуатации и его стоимости) даже при соблюдении технологии ремонта в связи с невозможностью обеспечения в условиях СТОА уровня качества и технологий, соответствующих производственному процессу на производстве изготовителя транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО2 А.А. пояснил, что в ходе осмотра автомобиля с участием истца и ответчика были обнаружены повреждения, в полной мере соответствующие по локализации обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата обезличена), которые приведены в экспертном заключении. При проведении осмотра автомобиля ответчик ФИО3 относительно объема повреждений не возражал. Стоимость запасных частей была определена по средним розничным ценам на оригинальные детали в сетевых магазинах «Emex», «Exist», «Автопитер», «1001 запчасть», «Автодок», «Автомир», «АвтоЭксперт», осуществляющим поставку запасных частей через представительства в г. Орле. Экспертом использовались цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ в кратчайший срок. Определение стоимости запасных частей, осуществлялось методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Стоимость новой запасной части рассчитывалась как средневзвешенное значение ее цены у перечисленных продавцов. Согласно калькуляции, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 802 245 руб., из которой суммарная стоимость заменяемых деталей без учета износа – 716 100 руб., суммарная стоимость ремонтных работ – 71 780 руб., стоимость лакокрасочных материалов – 14 365 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с ответчика ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 402 245 руб. (802 245 руб. – 400 000 руб.), а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 66 279 руб., представляющую собой реальный ущерб вследствие уменьшения стоимости транспортного средства.

Доводы стороны ответчика в части оспаривания заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика в справке о ДТП могут быть отражены не все повреждения автомобиля, поскольку в результате проведения экспертного осмотра установлены, в том числе и скрытые повреждения, которые на месте происшествия с учетом темного времени суток объективно не могли быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых и не входит определение полного перечня повреждений.

При этом все повреждения автомобиля в полной мере соответствуют по локализации обстоятельствам рассматриваемого ДТП, находятся в передней части автомобиля и определены экспертом ФИО9 по результатам осмотра автомобиля в присутствии ответчика ФИО3, который относительно объема повреждений не возражал. Также данные повреждения соответствуют акту осмотра от (дата обезличена), выполненного экспертом ООО «ЭКСО-Орел» при обращении к страховщику.

У суда также не имеется оснований полагать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию (дата обезличена), поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

Полная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку согласно заключению эксперта определена возможность ремонта автомобиля истца, при этом стоимость ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля. Доказательств обратного не представлено.

Также судом отклоняются как несостоятельные и доводы стороны ответчика о том, что стоимость деталей является завышенной, поскольку доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было. 

Представленный расчет стоимости деталей, выполненный ИП ФИО8, указанным требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечает. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что данные детали по приведенным ценам имеются в наличии либо могут быть доставлены в кратчайшие сроки. Кроме этого, данный расчет выполнен по состоянию на (дата обезличена), а не на дату рассматриваемого ДТП, в нем учтены не все оригинальные детали, а также ряд деталей не соответствует каталожным номерам для автомобиля истца, отраженным в экспертном заключении и акте осмотра страховой компании.

Таким образом, доказательств того, что возможен иной способ исправления повреждений транспортного средства, в дело не представлено, равно как и не доказано, что стоимость работ или замененных деталей завышена.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости определения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без износа и не основываясь на расчете страховой компании с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО4, оплата услуг которого была произведена в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от (дата обезличена).

При этом судом также учитываются письменные возражения ответчика, согласно которым им не оспаривалась стоимость услуг представителя по настоящему делу за составление искового заявления исходя из общей стоимости 3000 руб., а также исходя из стоимости участия представителя в одном заседании в размере 4800 руб.

Учитывая, что представитель составил исковое заявление, предъявил его в суд, подготовил уточненное исковое заявление по результатам ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы, участвовал в предварительном и четырех судебных заседаниях, учитывая затраченное время на представление интересов истца, характер спора и его сложность, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек не носит явно неразумный и чрезмерный характер, поэтому взыскивает ее в полном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 6000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом была выдана доверенность представителю на ведение конкретного дела, расходы по ее оформлению в размере 2200 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 402 245 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 66 279 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 г.

Судья В.С. Агибалов