Дело № 2-1775/2025

50RS0019-01-2025-002096-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 18 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н. 

при секретаре Задуминой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. (истец) обратилась суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик), и просила взыскать в качестве убытков 400 827 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 352 000 руб., расходы на представителя 100 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 200 руб., почтовые расходы в размере 650,48 руб., в обоснование иска указав, что /дата/ на /адрес/ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хундай Солярис г.р.з. /данные изъяты/ виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Фронтера с г.р.з. /данные изъяты/ Б.А.В,

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику, в качестве формы страхового возмещения выбрал направление на ремонт. Однако, страховщик выплатил сумму страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 83 800 руб. 

Полагает, что страховая компания должна произвести выплату убытков по среднерыночным ценам без учета износа. 

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения, полученную страховой компанией /дата/, последовало уведомление об отказе заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику, по заключению которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 484 627, 52 руб., стоимость оценки составила 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г.А,П. также не явился. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 113-123), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Третьи лица Б.А.В,, ФУ С.Т.М, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеуказанного постановления).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.01.2025 года вследствие нарушения ПДД водителем Б.А.В,, привлеченному к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 92), управлявшей транспортным средством Опель Фронтера г.р.з. /данные изъяты/, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Хундай Солярис с г.р.з. /данные изъяты/ (л.д. 93-100).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по договору ОСАГО сроком до /дата/ (л.д. 94).

Согласно материалам выплатного дела /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП (л.д. 124-126) и ему выдано направление на проведение осмотра ТС (л.д.138-140). 

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 83 800 руб. (л.д. 152), что было перечислено истцу в связи с отсутствием договоров со СТОА (л.д. 145). 

Решением службы финансового уполномоченного от /дата/ в требованиях истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, неустойки отказано (т.1 л.д. 76-83). 

С целью определения реального ущерба (убытков) истец обратился к эксперту.

Согласно предоставленному акту экспертного исследования «КБК-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 484 627, 52 руб. (т.1 л.д. 37).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением Банка России от /дата/ /номер/-П с учетом износа составляет 149 500 руб., без учета износа – 245 700 руб., по рыночным ценам в Московском регионе – 392 900 руб. (т.2 л.д. 204).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим профессиональное образование в области судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела и искового заявления воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.

Однако, ответчиком в связи с отсутствием договоров со СТОА для организации восстановительного ремонта принято решение о страховом возмещении путем перевода денежных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 100, из следующего расчета: 392 900 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 83 800 (выплаченное страховое возмещение, указанное в иске и отзыве) = 309 100 руб.

При этом суд исходит из того, что при осуществлении страхового возмещения в денежной форме ответчик лишил истца права восстановительного ремонта, что находит подтверждение в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4, в связи с чем доводы возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 113-125) судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При таких обстоятельствах расчет суммы штрафа следующий: 245 700 (надлежащий размер страхового возмещения) – 83 800 (выплаченное страховое возмещение) = 161 900 (разница).

Пятьдесят процентов от 161 900 составляет 80 950. 

Как разъяснено в пункте 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего расчета: 245 700 (надлежащий размер страхового возмещения) – 83 800 (выплаченное страховое возмещение) = 161 900 (разница) *1%*88 дней (с /дата/ по /дата/) = 142 472 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в 85 вышеуказанного Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не усматривает исключительных случаев для снижения штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности основному обязательству. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость независимой оценки технического состояния поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., оплачена истцом (л.д. 67а-69 т.1). 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки технического состояния ТС, суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленный акт соответствует требованиям от относимости и допустимости. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 12), а также расходов на почтовые отправления в размере 650,48 руб. (л.д. 8-11).

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца по вопросам защиты его прав, связанных с ДТП. Таким образом, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что понесенные истцом расходы на почтовые отправления подтверждены документально, связаны с судебной процедурой защиты прав истца, нарушенных ответчиком, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Помимо прочего, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств (т.1 л.д. 74-75).

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя истца (участие в одном судебном заседании (л.д. 166-167 т.2), объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составления и подачи искового заявления с ходатайствами, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 650 руб. (532 522 - имущественное требование (размер убытков, штраф, неустойка) + 3 000 (неимущественное требование о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН /данные изъяты/) в пользу Б.Е.В. (паспорт /данные изъяты/) убытки в размере 309 100 руб., штраф в размере 80 950 руб., неустойку в размере 142 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 200 руб., расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., почтовые расходы в размере 650,48 руб., всего - 714 770 руб. 

В требованиях о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, штрафа и неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Судья Н.Н. Тютюник