Копия Дело 

<

номер изъят>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года 

<

адрес изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Лутфуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа-К» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем, на условиях добровольности, возвратности и платности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, стороны заключают договор залога автотранспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора займодавец выдает заемщику заем в размере 40 000 руб. на срок 30 дней (до 

<

дата изъята>).

На основании пункта 3.4 договора плата за пользование займом в льготном периоде составляет 15% за 30 дней и берется кратно сроку пользования займом.

Плата за пользование займом по истечению льготного периода в соответствии с пунктом 3.4 договора залога исчисляется из расчета 180% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода, и берется кратно сроку пользования займом.

19.11.2015 ответчик с нарушением установленного договором срока оплатил проценты за пользование займом в размере 8 800 руб., при этом по согласию сторон срок договора (льготный) продлен до 18.12.2015. 

18.12.2015 ответчик оплатил проценты в размере 6 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 16.01.2016.

20.02.2016 ответчик оплатил проценты в сумме 6000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 20.03.2016. 

20.03.2016 ответчик оплатил проценты за пользование займом в размере 6 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 18.04.2016.

19.04.2016 ответчик оплатил проценты в сумме 6 460 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 18.05.2016.

31.05.2016 ответчик с нарушением срока оплатил проценты за пользование займом в сумме 8 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 29.06.2016.

06.09.2016 ответчик с нарушением срока оплатил проценты за пользование займом в сумме 11 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 05.10.2016.

07.12.2016 ответчик с нарушением срока оплатил проценты за пользование займом в сумме 10 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 05.01.2017.

25.01.2017 ответчик с нарушением срока оплатил проценты за пользование займом в сумме 6 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 23.02.2017.

19.10.2015 истец и ответчик заключили договор залога 

<

номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога должник передал, а взыскатель принял в залог транспортное средство «Daewoo Nexia», VIN: 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска.

Пунктом 2.4 договора залога оценка закладываемого имущества по согласию сторон определена в размере 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 

- 40 000 руб. – сумму основного долга, 

- 6 000 руб. – проценты за пользование займом в льготном периоде с 25.01.2017 по 23.02.2017.

- 120 921 руб. – проценты за пользование займом в период с 24.02.2017 по 30.10.2018,

- 10 000 руб. – неустойку от суммы займа,

- 10 000 руб. – неустойку от оценочной стоимости АТС,

- 10 938 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «DAEWOO NEXIA», VIN:

<

номер изъят>, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем реализации имущества на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия о факте передачи денежных средств, порядке возврата займа займодавцу и сроке возврата.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, 15.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем, на условиях добровольности, возвратности и платности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, стороны заключают договор залога автотранспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора займодавец выдает заемщику заем в размере 40 000 руб. на срок 30 дней (до 17.11.2015).

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за пользование займом в льготном периоде составляет 15% за 30 дней и берется кратно сроку пользования займом.

Плата за пользование займом по истечению льготного периода в соответствии с пунктом 3.4 договора залога исчисляется из расчета 180% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода, и берется кратно сроку пользования займом.

19.11.2015 ответчик с нарушением установленного договором срока оплатил проценты за пользование займом в размере 8 800 руб., при этом по согласию сторон срок договора (льготный) продлен до 18.12.2015. 18.12.2015 ответчик оплатил проценты в размере 6 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 16.01.2016.

20.02.2016 ответчик оплатил проценты в сумме 6 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 20.03.2016. 

20.03.2016 ответчик оплатил проценты за пользование займом в размере 6 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 18.04.2016.

19.04.2016 ответчик оплатил проценты в сумме 6 460 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 18.05.2016.

31.05.2016 ответчик с нарушением срока оплатил проценты за пользование займом в сумме 8 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 29.06.2016.

06.09.2016 ответчик с нарушением срока оплатил проценты за пользование займом в сумме 11 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 05.10.2016.

07.12.2016 ответчик с нарушением срока оплатил проценты за пользование займом в сумме 10 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 05.01.2017.

25.01.2017 ответчик с нарушением срока оплатил проценты за пользование займом в сумме 6 000 руб., при этом срок договора (льготный) продлен до 23.02.2017.

Согласно пункту 3.4 договора залога сторонами согласована ответственность за нарушение срока возврата займа, выраженную в неустойке в размере 5% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного имущества за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

Вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств в установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок суду не представлено, хотя согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу суммы займа, а также согласованные договором займа проценты за пользование займом ответчиком не оспорено и доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании сумм основного долга по договору займа в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в льготный период с 25.01.2017 по 23.02.2017, а также процентов за пользование займом в период с 24.02.2017 по 30.10.2018, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен до 17.11.2015, то есть на 30 календарных дней, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

На основании пункта 3.4 договора плата за пользование займом в льготном периоде составляет 15% за 30 дней и берется кратно сроку пользования займом.

Плата за пользование займом по истечению льготного периода в соответствии с пунктом 3.4 договора залога исчисляется из расчета 180% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода, и берется кратно сроку пользования займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 180% процентов годовых или 0,5% в день, были предусмотрены договором микрозайма по истечению срока, на который данный договор заключался, то размер взыскиваемых процентов за пользование займом после даты истечения срока действия договора, подлежит исчислению исходя из установленных условий, но не может превышать трехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в льготный период с 25.01.2017 по 23.02.2017 в размере 6 000 руб., а также проценты за пользование займом в период с 24.02.2017 по 30.10.2018 в размере 120 921 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой, что следует из пункта 3.4.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика не оспорена, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что размер неустойки от суммы займа за период с 24.02.2017 по 30.10.2018 составляет 1 226 500 руб. (исходя из расчета: 40 000 руб.*5%*613 дней), размер неустойки от оценочной стоимости за период с 24.02.2017 по 30.10.2018 составляет 306 500 руб. (исходя из расчета: 100 000 руб.*0,5%*613 дней).

Однако истец сам снизил сумму неустоек до 10 000 руб., в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы займа за период с 24.02.2017 по 30.10.2018 в размере 10 000 руб., а также неустойка от оценочной стоимости за период с 24.02.2017 по 30.10.2018 в размере 10 000 руб.

19.10.2015 истец и ответчик заключили договор залога 

<

номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога должник передал, а взыскатель принял в залог транспортное средство «Daewoo Nexia», VIN: 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2.4 договора залога оценка закладываемого имущества по согласию сторон составляет 100 000 руб.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года 

<

номер изъят> «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938 руб., уплаченные при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору займа от 15 октября 2015 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование займом в льготном периоде с 25 января 2017 года по 23 февраля 2017 года в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование займом в период с 24 февраля 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 120921 (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль, неустойку от суммы займа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10938 (десять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «DAEWOO NEXIA», VIN:

<

номер изъят>, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 августа 2019 года.