№1-14/2024

22RS0041-01-2023-000730-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 22 января 2024 года

Ребрихинский районный суда Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Лукьянова Д.Л.

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Канайкина Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО1, находившегося в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение различного ценного имущества с территории усадьбы дома, а так же из помещения бани Сухих по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования его в личных целях. 

В один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения различным ценным имуществом, принадлежащим Сухих, прошел на усадьбу ее дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками демонтировал 5 металлических столбов стоимостью 540 рублей за 1 штуку на сумму 2 700 рублей, которые перенес на территорию усадьбы дома своего брата ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества Сухих с территории ее усадьбы и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вернулся на территорию усадьбы дома Сухих по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил, принадлежащие Сухих, чугунную ванну стоимостью 1 100 рублей, 2 металлических канистры объемом 20 литров стоимостью 370 рублей за штуку на сумму 740 рублей, металлическую бочку стоимостью 400 рублей, а с территории усадьбы дома похитил принадлежащие ФИО6 металлический ящик стоимостью 950 рублей, грабли стоимостью 240 рублей, вилы стоимостью 310 рублей, 2 металлических ведра стоимостью 150 рублей за штуку на сумму 300 рублей, 2 совковых лопаты стоимостью 220 рублей за штуку на сумму 440 рублей, металлическую трубу длиной 500 см., стоимостью 420 рублей. Всего на общую сумму 7 600 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Сухих значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник, государственный обвинитель, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не поступало. Суд приходит к выводу, что условия гл.40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, роль каждого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции по настоящему делу, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе следствия, и в суде (объяснение, участие в проверке показаний на месте); наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным за совершение настоящего преступления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в соответствии с ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: мотоблок марки «Целина» черно-желтого цвета с прицепом, переданные на ответственное хранение ФИО7 – оставить у последнего. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.В. Мазур