11

Дело № 2- 3452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о взыскании материального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о взыскании материального вреда.

Определением суда от **.**.**** в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Свои требования мотивирует тем, что постановлениями по делам об административных правонарушениях ###, ### от **.**.****, вынесенные главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово ЛИЦО_9 (далее - Должностное лицо), она была признана виновной в правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2. ст 14.43. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей. Данные постановления вынесены не законно, она не являлась субъектом вменяемых ей административных правонарушений. В связи с несогласием ФИО1 с постановлениями ###, ### ей пришлось обратиться к судебной защите своих нарушенных прав.

**.**.**** решением судьи Кировского районного суда жалоба ФИО1, по делу ### была удовлетворена частично, административный штраф по постановлениям ###, 1261 снижен до 20 000 рублей.

**.**.**** решением судьи Кемеровского областного суда, по делу ### года, жалоба удовлетворена частично, решение судьи Кировского районного суда отменено, административное дело (постановления ###, ###) направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

**.**.**** решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово по делу ### постановления ###, ### были отменены, а дела об административном правонарушении были отправлены на новое рассмотрение должностному лицу Управления (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г.Кемерово.

**.**.**** по вышеуказанному административному делу вынесены Роспотребнадзором новые постановления под ###, ### о привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч1. и ч.2 ст. 14.43 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей.

**.**.**** решениями судьи Кировского районного суда г. Кемерово по делам ###, 10-13/2018 постановления ###, ### отменены. Производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

**.**.**** решениями судьи Кемеровского областного суда, по делам ###, ###, решения судьи Кировского районного суда г.Кемерово от **.**.****. оставлены без изменения, жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово - без удовлетворения.

Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Роспотребнадзор) ФИО1 причинен вред в форме материального ущерба (убытки), который выразился в том, что ФИО1 при оспаривании постановлений Роспотребнадзора ###, ### была вынуждена оплатить услуги представителя, в размере 84 600 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг ### от **.**.****., Акт ### от **.**.**** на сумму 84 600 рублей., распиской от **.**.****. 

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 84600 рублей.

Истец в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** (л.д. 64), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, соответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей от **.**.**** ( л.д.59), **.**.****, в судебном заседании заявленные требования не признал, предоставив письменные возражения ( л.д.55-57).

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КО в г. Кемерово – главный государственный санитарный врач по г. Кемерово ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные пояснения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### в отношении должностного лица ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на сумму 10000 руб. (л.д. 6-7).

**.**.**** начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### в отношении должностного лица ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на сумму 20000 руб. (л.д. 8-9).

В связи с несогласием ФИО1 с указанными постановлениями, она обратилась к судебной защите своих прав.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановлено: «Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановления начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области в отношении ФИО1 ### от **.**.**** по ч. 1 ст.14.43КоАП РФ об административном наказании в виде административного штрафа в размере 10000 руб. и ### от **.**.**** по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ об административном наказании в виде административного штрафа в размере 20000 руб. изменить. Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 10-11).

Решением Кемеровского областного суда по делу ### года, жалоба защитника ФИО1 ЛИЦО_5 удовлетворена частично, решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье того же суда (л.д. 12-15).

**.**.**** решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово по делу ### постановления ###, ### отменены, дела об административном правонарушении отправлены на новое рассмотрение должностному лицу Управления (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г.Кемерово (л.д. 16-21).

**.**.**** начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### в отношении должностного лица ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на сумму 20000 руб. (л.д. 22-23).

**.**.**** начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### в отношении должностного лица ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на сумму 10000 руб. (л.д. 24-25).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, по делу ### жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ### от **.**.**** начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ЛИЦО_9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 26-27, 77-79).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, по делу ### жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ### от **.**.**** начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ЛИЦО_9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 28-29, 74-76).

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово – ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 31-33).

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово – ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 35-38).

При этом суды исходили из отсутствия в делах доказательств нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе нарушения условий хранения продукции, реализации продукции за сроками годности, отсутствие у директора магазина полномочий по проведению производственного контроля. Данных о нарушении условий хранения продукции, сроков ее реализации в материалах дела не представлено. Также установлено, что несоответствие находящихся в реализации продуктов питания требования технических регламентов по показателям идентификации, массовой доле жира, фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления творога, что влечет ответственность его изготовителя. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дел об административном правонарушении ФИО1 понесла убытки, в виде расходов на оплату услуг представителей, представлявших ее интересы при рассмотрении административных дел в размере 84 600 рублей, что подтверждается договором ### на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от **.**.**** (л.д. 39), дополнительным соглашением к договору ### на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от **.**.**** (л.д. 40), заключенных между ЛИЦО_3 и истцом, актом от **.**.**** оказанных услуг по договору ### от **.**.**** (л.д. 41), распиской от **.**.**** на сумму 84600 руб. (л.д. 42). 

Участие представителя ФИО1 – ЛИЦО_3, а также ЛИЦО_5 в судебных заседаниях Кировского районного суда, Кемеровского областного суда подтверждается копиями судебных актов – решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 16-21), решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****. (л.д. 26-27), решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 28-29), решением Кемеровского областного суда от **.**.**** (л.д. 31-33), решением Кемеровского областного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 38).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи15 ГКРФопределено, что под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требоватьвозмещенияубытков обусловлено нарушением его прав.

ФИО5 является меройгражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующеевозмещенияубытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанностьвозмещенияРоссийской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийской Федерацииили муниципальным образованием убытков, причиненныхгражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, основанием для возмещения за счёт казны Российской Федерации причинённого гражданину вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены постановления административного органа, принятого по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения исковых требований, так как факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности является установленным, в связи с чем расходы в виде оплаты услуг защитника являются убытками, понесенными истцом для восстановления ее нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, применительно к настоящему делу право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника связано с установлением судом факта нарушения ее прав и расходами истца для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд не усматривает со стороны истца злоупотребления своими правами.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона, свидетельствует о необоснованности незаконности привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом убытков в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывает существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объем проделанной ими работы работы.

Довод представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность стоимости оказанных услуг, суд не может принять во внимание поскольку опровергаются письменными допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно представленному акту оказанных услуг по договору ### от **.**.**** от **.**.****, исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: **.**.**** - Личное участие Исполнителя в судебном заседании Кировского районного суда г. Кемерово по делу ### – 8000 руб., **.**.**** - Составление апелляционной жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово по делу ###, с правовым обоснованием позиции Заказчика, анализом правоприменительной практики и приложением обосновывающих доводы позиции Заказчика документов. – 10000 руб., **.**.**** - Личное участие Исполнителя в судебном заседании Кировского районного суда г. Кемерово по делу ### – 8000 руб., **.**.**** - Личное участие Исполнителя в судебном заседании Кировского районного суда г. Кемерово по делу ### – 8000 руб., **.**.**** Личное участие Исполнителя в судебном заседании Кировского районного суда г. Кемерово по делу ### – 8000 руб., **.**.**** - Составление письменных жалоб на постановления ###, 45 от **.**.**** с правовым обоснованием позиции Ответчика, анализом правоприменительной практики и приложением обосновывающих доводы позиции Ответчика документами – 4600 руб., **.**.**** - Личное участие Исполнителя в судебном заседании Кировского районного суда г. Кемерово по делу ###. Производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – 8000 руб., **.**.**** Личное участие Исполнителя в судебном заседании Кировского ‘районного суда г. Кемерово по делу ### производство по делу об административном правонарушение в отношении ФИО1 прекращены, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, **.**.**** – личное участие исполнителя в судебном заседании Кемеровского областного суда по делу ### – 11000 руб., **.**.**** – личное участие исполнителя в судебном заседании Кемеровского областного суда по делу ### – 11000 руб., тогда как представленные материалы не содержат доказательств участия представителя ФИО1 – ЛИЦО_3 в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Кемерово по делу ### **.**.****, **.**.****.

При этом следует отметить, что представитель ответчика, фактически, не оспаривает сам факт убытков, а лишь выражает несогласие с его размером.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает объем выполненной представителями ФИО1 работы, степень участия в деле, количество судебных заседаний с участием представителей, а также принцип разумности, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, учитывая обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым снизить размер взыскания с 84 600 рублей до 20 000 рублей.

При этом судом учтено также, что административные дела являлись аналогичными по субъекту вмененного ФИО1 правонарушения.

Доводы третьего лица о том, что ЛИЦО_10 является штатным юристом ООО «Системы Бегемот» и ранее осуществлял анализ документов по делу должностного лица директора ООО «Система Бегемот» ФИО1 не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец привлечена к ответственности как физическое лицо, имела защитников. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в должностные обязанности юриста ООО «Система Бегемот» входят и осуществление правовой помощи не только юридическому лицу, но его руководителю. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 800 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг защитника в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., а всего 20800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 сентября 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018 г.