Дело № 12-17/2025

11RS0004-01-2025-000034-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2025 года г. Печора Республика Коми 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., при секретаре судебного заседания Сучковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и на решение начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России по городу Печоре ФИО2 от 20.12.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России г. Печоре капитана полиции ФИО3 от 02 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1600 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России по городу Печоре ФИО2 от 20.12.2024 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России г. Печоре капитана полиции ФИО3 от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ было отставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России по городу Печоре ФИО2 от 20.12.2024, как необоснованные, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указал, что в момент проезда перекрестка пешеход на проезжей части дороги отсутствовал, помех при движении иным участникам дорожного движения он как водитель не создавал. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГАИ были допущены нарушения, которые не позволяют считать протокол допустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Печорский» ФИО3 доводы жалобы не поддержал.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы и запись видеорегистратора, приходит к следующим выводам.

Из предоставленного материала следует, что 02 декабря 2024 года в 07 часов 55 на перекрёстке ул. Гагарина и ул. Космонавтов в г. Печоре водитель ФИО1 совершил нарушение п.13.1 ПДД, а именно управляя личной а/м ВАЗ 3212140 О559ВУ11, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 966199 по ст. 12.18 КоАП и вынесено постановление №18810011240000253178 от 02.12.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1600 рублей.

В силу п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД).

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 13.1. ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В судебном заседании, заявитель оспаривал факт нахождения пешехода-мальчика на проезжей части, при этом каких-либо помех они, как участники дорожного движения, друг другу не создавали.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомашина под управлением ФИО1 пересекает перекресток улиц Космонавтов и Гагарина в г. Печоре, поворачивая с улицы Космонавтов налево на улицу Гагарина, а пешеход (мальчик) подошел к краю проезжей части ул. Гагарина, при этом пешеход находился в зоне видимости водителя автомашины, пересекавшей перекресток, однако водитель не притормозил и продолжил движение, а пешеход (мальчик) пересек проезжую часть дороги после проезда автомобиля под управлением ФИО1

Наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264)

В ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и записью видеорегистратора, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Само создание водителем ситуации, которая может вынудить участников дорожного движения изменить направление движения или скорость движения, расценивается в ПДД как невыполнение требования уступить дорогу, при этом не обязательно наступление последствий в виде изменения направления или скорости движения другим участником дорожного движения. В данном случае необходимо учитывать, что водитель транспортного средства обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, водитель обязан остановиться, чтобы пропустить стоящего на краю проезжей части (на любой стороне пересекаемой дороги) пешехода.

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что при управлении движущимся автомобилем пешеход еще не начал переходить проезжую часть, суд находит несостоятельными, поскольку инспектор ДПС находился в непосредственной близости от перекрестка, лично наблюдал факт нарушения ПДД РФ.

Для инспектора ДПС ФИО3, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их беспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе и в суде, не имеется.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены изменения в соответствии с замечаниями, озвученными им при составлении протокола (в части объяснений лица), в связи с чем указанный протокол подлежит признанию недопустим доказательством, судом не принимается. В судебном заседании был заслушан ФИО1, который дал подробные пояснения по факту составления протокола в отношении него, а также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент составления оспариваемого протокола об административном правонарушении, соответственно, каких-либо неустранимых сомнений в части фактических объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, судом установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 3212140 О559ВУ11, 02 декабря 2024 года в 07 часов 55 минут на перекрёстке улиц Космонавтов и Гагарина в г. Печоре при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом -инспектором ДПС ОГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1

С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 о незаконности принятого должностным лицом постановления ввиду отсутствия доказательств, на основании которых вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 02 декабря 2024 года, признав установленным факт нарушения ФИО1 требований п.13.1, Правил дорожного движения, и как следствие этого наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре РК ФИО3 от 02.12.2024 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В силу изложенного, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.

Соответственно, также и решение начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России по городу Печоре ФИО2 от 20.12.2024 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России по городу Печоре ФИО2 от 20.12.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и в Госавтоинспекцию ОМВД России «Печорский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение в десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Порохина