УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев Н.Н.

 Дело №22-1628/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 14 августа 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Федотовой Р.И.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никоноровой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

*** ранее судимый приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.02.2018 по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 16 дней заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 16 дней. 07.04.2019 снят с учета Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по У*** области в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 25 июня 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

Преступление им совершено 15 апреля 2019 года около 23 часов 50 минут в Ч*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никонорова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что с самого начала ФИО1 признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, давал признательные правдивые показания, в судебном заседании он также признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Полагает, что суд лишь формально указал в приговоре смягчающие обстоятельства, но при назначении наказания их не учел. Не учел данные о личности ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и бабушки, статус лица ***. Не соглашается с выводами суда, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в связи с этим просит изменить приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Федотова Р.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и бабушки, статус лица ***

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении, были известны и принимались во внимание при назначении наказания.  

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и отношение ФИО1 к содеянному, характеризующие его данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, так как данный вид наказания из числа других наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей, не может с этим не согласиться и суд апелляционной инстанции.   

Кроме того, наряду с основной мерой наказания, суд верно назначил подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд верно, вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, в период непогашенной и неснятой судимости, а также того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии-поселении, однако должных выводов для себя не сделал при предыдущих мерах уголовно–правового воздействия, назначил ФИО1 наказание с отбыванием в колонии общего режима. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (другой вид наказания) у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не является. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий