№ 12-203/2024

03RS0007-01-2024-002233-66

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Гравитон-Транс» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гравитон Транс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 10№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гравитон Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Гравитон Транс» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Гравитон Транс», однако на дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось по договору аренды в пользовании арендатора.

В дополнениях к жалобе представитель ООО «Гравитон Транс»- ФИО4 указал, что на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось по договору аренды в пользовании арендатора ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., а также транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО5. Заявитель считает, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил, ГОСТ на момент фиксации правонарушения, присутствует колейность дорожного покрытия, что ставит под сомнение корректность взвешивания транспортных средств. Полагает, что превышение пределов допустимого показателя по осевой нагрузке не было, а АПВГК работает некорректно. Также полагает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания. Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, финансовое (материальное) и имущественное положение лица, считает, что наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям. Считает, что возможно применение положений ч.ч. 2.2 и 2.3. ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, учитывая имущественное и финансовое положение ООО «Гравитон Транс» (в отношении которого возбуждено более 30 дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ на общую сумму более 10000000 рублей), а также на то обстоятельство, что заявитель отнесен к категории микропредприятие. Также представитель ссылается на решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гравитон Транс» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст. 2.9 КоАП РФ следует признать, что допущенное ООО «Гравитон Транс» административное правонарушение является малозначительным, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. 

На судебное заседание директор ООО «Гравитон Транс» ФИО3, представитель привлекаемого лица, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:07 по адресу а/д 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.08% (2.746 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.126 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 33.76% (2.701 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.701 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Гравитон Транс».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с представленными сведениями системы взимания платы «Платон», владельцем транспортного средства указано ООО «Гравитон Транс».

Бортовое устройство в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Гравитон- Транс».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Гравитон Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии в деянии юридического лица ООО «Гравитон Транс» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.Довод жалобы о том, что ООО «Гравитон Транс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, отклоняется ввиду следующего. 

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявитель приложил к жалобе договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Гравитон Транс» передало вышеуказанное транспортное средство ФИО5 на срок 1 год, акт приема-передачи транспортного средства, транспортную накладную, акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Гравитон Транс», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО5 на основании договора аренды, как и не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гравитон Транс» и ФИО5 на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Представленные заявителем жалобы документы, на которые он ссылается в подтверждение невиновности Общества, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административное правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания общества в результате противоправных действий других лиц и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством ООО «Гравитон Транс», письменное согласие лизингодателя суду не представлено, сведений о том, что платежи по договору лизинга соразмерны с доходом от аренды, суду не представлены, доказательства уплаты налога от сдачи в аренду именно вышеуказанного транспортного средства, выписка из кассовой книги, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств, отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ООО «Гравитон Транс» приняло меры по освобождению от административной ответственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщив в административный орган в течение срока давности к привлечению административной ответственности о нахождении транспортного средства в аренде у другого лица. Нет сведений об оплате (платежных поручений) арендных платежей, акт сверки взаиморасчетов не является реальным переходом денежных средств.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Гравитон Транс» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (АПВГК) (заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны должностным лицом достоверными.

На момент фиксации административного правонарушения АПКГ включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межпроверочный интервал составляет один год, который исходя из представленных материалов соблюдается. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения также не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о неверном расчете нагрузки на ось транспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием весового оборудования АПВГК, прошедшего поверку (свидетельство о поверке №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ). Составленный по результатам взвешивания акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые сведения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Таким образом, суд считает доводы заявителя о том, что пункт весового контроля работал некорректным образом, подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования, оснований не доверять показаниям специального прибора, у суда не имеется.

Доводы жалобы о неисправности весового контроля ввиду несоответствия колейности требованиям действующих норм, правил, ГОСТ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также Ведомостью промеров поперечной ровности покрытия.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения признается неубедительным по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В связи с вышеизложенным не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства и представленные доказательства, присущие каждому делу.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «Гравитон Транс», судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются между собой.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Гравитон Транс», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гравитон Транс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица, жалоба не содержит.

Наказание назначено ООО «Гравитон Транс» в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Гравитон Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гравитон Транс» ФИО3– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья ФИО1